Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-26478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6066/2020 по частной жалобе истца Федорова М.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Федорову М.В.

Разъяснить истцу, что он вправе с данным заявлением обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства.

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров М.В. обратился в суд к ответчику ООО «МВМ» о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам, изложенным в частной жалобе, просит истец Федоров М.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ (п. 49 ).

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования о взыскании материального ущерба в размере сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности иска мировому судье.

При этом суд правильно исходил из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не входят в цену иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о подсудности иска районному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету и основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, не могут служить основанием к отмене принятого определения суда.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящей ситуации, вопреки мнению Федорова М.В., - мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Федорова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: