Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, представителя потерпевшего фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, представившего ордер № 3723, удостоверение № 15071,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, работающего управляющим директора наименование организации, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, а также финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, с использованием своего служебного положения, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор, представитель потерпевшего против возвращения уголовного дела прокурору возражали.

Обвиняемый и его защитник считали необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Исследовав имеющееся в материалах дела обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В силу требований ст. 73 УПК РФ размер ущерба относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание преступного деяния противоречит доказательствам, положенным в его обоснование, что неустранимо в судебном разбирательстве, поскольку в соответствии ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а его изменение допускается в случае, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

При этом, по смыслу указанной нормы закона такое изменение обвинения не может существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от предъявленного.

Так, как видно из обвинительного заключения, в обоснование виновности фио следователем в качестве доказательства приведено заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 12/3-268, согласно выводам которой сумма денежных средств, поступивших по договорам со счетов наименование организации на счета наименование организации за период с дата по дата, составляет сумма + сумма; общая сумма денежных средств, на которую наименование организации выполнило свои обязательства по договорам за период с дата по дата, составляет сумма; разница между суммой денежных средств, поступивших со счетов наименование организации на счета наименование организации за период с дата по дата, и суммой обязательств, выполненных наименование организации за периоды с дата по дата и с дата по дата, составляет сумма плюс сумма.

Вместе с тем, из обвинения фио следует, что со счетов наименование организации на счета наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма за период с дата по дата, сумма невыполненных обязательств составляет сумма, что и вменено ему в вину.

Таким образом, указанные экспертами размеры сумм, перечисленных потерпевшим, разницы сумм перечисленных денежных средств и сумм, на которые выполнены обязательства, суммы невыполненных обязательств, а также даты образования всех перечисленных сумм не согласуются ни с датами инкриминированного обвиняемому преступления, ни с вмененным размером ущерба.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия фактически не установлен ни размер причиненного ущерба, ни способ деяний, в результате которых он образовался.

Поскольку установление данных обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обязательным для доказывания, суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе их уточнять при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия в части указания размера ущерба выполнены не были.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право фио на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении последнего не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения фио необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Судья фио