Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 297

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 298

адрес

фио № 11-485/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы фио на определение мирового судьи судебного участка № 297 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о возвращении искового заявления фио к наименование организации о признании п. 3.3 договора ничтожным, признании договора расторгнутым, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио обратился к мировому судье с иском к наименование организации о признании п. 3.3 договора ничтожным, признании договора расторгнутым, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 297 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата исковое заявление фио к наименование организации о признании п. 3.3 договора ничтожным, признании договора расторгнутым, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвращено. Разъяснено истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в Измайловский районный суд адрес.

Не согласившись с указанным определением, фио обратился с частной жалобой на него, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим. При этом руководствуется следующим.

В соответствии с ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление фио, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных , , и настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче ; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; о имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании п. 3.3 договора ничтожным, признании договора расторгнутым, мировой судья пришел к обоснованному выводку, что исковое заявление не подсудно мировому судье, а районному суду.

При этом, довод фио о том, что поскольку цена иска не превышает сумма и дело подсудно мировому судье, основывается на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мировым судьей не ставился под сомнение факт того, что данный спор возникает из сферы защиты прав потребителя.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь , -335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 297 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 298 адрес, от дата о возвращении искового заявления фио к наименование организации о признании п. 3.3 договора ничтожным, признании договора расторгнутым, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио