Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5911/2020 | Измайловский районный суд
Судья: Сапрыкина Е.Ю.
Дело 1 инст.№2-5911/2020
Гр. дело №33-24664/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Караминой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Еремеевой Н.Н. по доверенности Могушкова Г.У. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворения исковых требований Еремеевой Надежды Николаевны к Севастьянову Андрею Владимировичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец Еремеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Севастьянову А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцом в 2009 г. за счет собственных средств была приобретена квартира в Болгарии по адресу: хх, Равда муниципалитет Несебр, урегулированный земельный участок хх, в долевую собственность истца- 17,5%, супруга истца Еремеева А.С. 17,5%, сына истца Еремеева И.А. 17,5%, дочери истца Еремеевой Е.А. -35%. В связи с тем, что в период приобретения квартиры дочь истца Еремеева И.А. состояла в барке с ответчиком, её доля была разделена между дочерью истца и ответчиком, каждому по 17,5%.
30.07.2013 брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут. Ответчик в указанную квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, бремя её содержания не нёс, все налоги и коммунальные платежи несёт истец, при этом ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в указанной квартире, что создает препятствия при её продаже. Сам по себе факт регистрации ответчика в указанной квартире не порождает у него право пользования данным жилым помещением, тем самым ответчик не приобрел право пользования жилой площадью, поскольку, будучи только зарегистрированным, в указанную квартиру не вселялся, не проживал, обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполняет, требований о вселении не предъявляет.
Просила истец признать ответчика не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: Республика Болгарии, хх.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца Еремеевой Н.Н. по доверенности Могушкова Г.У.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Могушков Г.У., доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Кулаев Г.Е. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Еремеевой Н.Н., а также Еремеевой Е.А., Еремеевым И.А. было приобретено в долевую собственность (Еремеевой Н.Н. -30%, Еремеевой Е.А. -35%, Еремееву И.А. -35%) недвижимое имущество (квартира, апартаменты) – площадью 75,49 кв.м, кадастровый хх, находящееся по адресу: адрес, общ. Несебыр, с. Равда, туристический комплекс «Ривьера Форт Бич», здание № В, вход 1, этаж 3, кв. 121, в подтверждение чего истцом представлен нотариально-заверенный Нотариальный Акт купли-продажи недвижимости хх, Зарегистрированный по ЗС/ПВ служба по хх, актом хх), удостоверенный в адрес 08.06.2009 года фио - нотариус хх в реестре Нотариальной палаты.
Доля 35% в указанном недвижимом имуществе приобретена Еремеевой Е.А. в период брака с ответчиком Севастьяновым А.В. Брак между дочерью истца и ответчиком , прекращен 30.07.2013.
Как следует из искового заявления, принадлежавшая Ереемевой Е.А. доля 35% была разделена между Еремеевой Е.А. и Севастьяновым А.В. в равных долях – по 17,5% каждому, как раздел совместного супружеского имущества.
Согласно представленного истцом нотариально заверенного перевода Свидетельства о налоговой оценке, выданного 18.09.2018 отделом местных налогов и сборов Муниципалитета Несебр, настоящим подтверждается после осуществленной проверки, что собственниками вышеуказанной квартиры (апартаментов) являются: Ереемеева Е.А. доля 17,5%, Севастьянов А.В. доля 17,5%, Ереемеева Н.Н. доля 15%, Ереемеев А.С. доля 15%, Ереемеев И.А. доля 35%.
Таким образом, ответчик является собственником доли 17,5% в праве долевой собственности с истцом и иными лицами на вышеуказанную квартиру (апартаменты).
Отказывая в удовлетворении иска Еремеевой Н.Н. к Севастьянову А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.30 ЖК РФ, ст. 209,288,304 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик является собственником доли спорного жилого помещения и вправе самостоятельно владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом.
Доводы истца об осуществлении ей расходов по содержанию недвижимого имущества, оплате налогов, судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом не отложено судебное заседание для составления истцом уточненного иска, коллегия отклоняет, поскольку истец не лишена право обратиться с самостоятельным иском в отдельном судопроизводстве.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе представителю истца в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же , , ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает сторона истца в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Сапрыкина Е.Ю.
Дело 1 инст.№2-5911/2020
Гр. дело №33-24664/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Караминой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Еремеевой Н.Н. по доверенности Могушкова Г.У. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: