Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3256/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – адвоката фио,

рассмотрев жалобу Закарлюка фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что постановление мирового суда он не получал, поэтому, по его мнению, процессуальный срок на обжалование не пропущен, однако, следуя разъяснениям Верховного суда РФ, просит его восстановить, учитывая, что почтовым учреждением ему могло быть не доставлено соответствующее извещение.

Считает наложенное на него наказание неправомерным, необоснованным и вынесенным с обвинительным уклоном, так как никакого правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было, а порядок привлечения его к вышеуказанной ответственности, определенный действующим законодательством, не соблюден.

В нарушение разъяснений Верховного суда РФ мировым судом не были надлежащим образом оценены следующие обстоятельства:

- в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, как того требует Кодекс РФ об административных правонарушениях - ст. 28.2 «Протокол об административном правонарушении».

- судом не допрошены понятые,

- видеозапись в судебное заседание не представлена,

- в процессуальных документах имеются ничем не оговоренные исправления,

- при рассмотрении дела не была дана оценка тому, что при оформлении материала об административном правонарушении был нарушен пункт № 230 приказа от дата № 664 Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения», который указывает:

перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

- судом не учтены положения, указанные в пункте № 18 постановления №5 от дата, принятого Пленумом Верховного Суда Российской Федерации:

Невыполнение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Из содержания ст. 26.11 Кодекса следует: «оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Пределы такой законности установлены главой 27 Кодекса «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях».

Суд считает, что так как в материалах дела отсутствует документ о получении фио копии обжалованного постановления, то срок обжалования указанного постановления не пропущен.

фио извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

В судебном заседании защитник фио – фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе дома 25 стр. 1 по адрес в адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДЦ РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

фио в судебное заседание мирового суда не явился, извещен надлежащим образом смс-извещением, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие фио

Защитник фио - адвокат фио в судебное заседание мирового судане явился, извещался судебной повесткой.

В деле имеется письменная позиция адвоката фио, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что дата он и инспектор фио работали в ночную смену. Когда уже стемнело, в районе дома 25 корп. 1 по адрес в адрес ими было остановлено транспортное средство марка автомобиля под управлением фио для проверки документов. Он (фио) подошел к водителю, представился, разъяснил причину остановки, попросил предъявить необходимые документы. В процессе проверки документов у фио были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Было принято решение об отстранении фио от управления транспортным средством. Для этого остановили двух водителей - мужчин, которых пригласил принять участие в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в каких процессуальных действиях они будут участвовать, вслух были озвучены признаки опьянения фио, а также возможность вызова их в качестве свидетелей в суд. Им (фио) был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких- либо замечаний участники не имели. Также фио разъяснили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, в присутствие тех же понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом прибор и свидетельство о поверке прибора находились в другом экипаже, который, в случае согласия фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был готов подъехать для освидетельствования. фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором фио был заснят на видео, однако видеозапись не сохранилась. После этого, он (фио) приступил к составлению протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении. При этом фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ. Также фио была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола о задержании транспортного средства, оно было передано в наименование организации. Все протоколы составлялись в электронном виде, в том числе копии. Участники процессуальных действий все время находились на улице. Протоколы составлялись в экипаже ДПС, а затем выносились для ознакомления фио и понятым. Все участвующие лица знакомились с протоколами путем зачитывания их сначала инспектором, затем путем личного прочтения. Копии протоколов были выданы фио лично.

В деле имеется подробный рапорт фио от дата об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1756016 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе дома 25 стр. 1 по адрес в адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 2);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составлении материала по делу об административном правонарушении (л.д. 3);

- протоколом № 77 ПТ 0096473 от дата об отстранении фио от управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: адрес, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствие понятых фио и фио (л.д. 4);

- протоколом № 77 ПН 0035116 от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в время по адресу: адрес, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствие понятых фио и фио, фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № 77 ПЗ 0248425 от дата о задержании ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с перемещением на специализированную стоянку (л.д. 6);

актом приема-передачи ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку П-А 2124561 от дата (л.д. 7);

- карточкой учета нарушений водителя фио и параметрами поиска в базах данных водителя фио, согласно которым ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.8-9);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 10);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно- справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 11), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

- показаниями инспектора фио, данными им непосредственно в судебном заседании мирового суда.

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой судья правильно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности фио в вышеуказанном административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на бланках установленного образца и имеют необходимые реквизиты.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио по делу не усматривается.

Довод защиты о нарушении процессуальных прав, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио не предлагалось, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что поводом для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол был подписан фио, понятыми фио и фио, а также инспектором фио Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании мирового суда показаниями свидетеля фио

Довод о том, что фио не разъяснили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании мирового суда инспектор фио показал о разъяснении указанного процессуального действия.

Наличие у фио внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан понятыми, удостоверившими факт соответствия изложенных в данном документе обстоятельств фактическим, а также самим фио, подписавшим данный документ без каких-либо замечаний и возражений.

При этом отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения данного вида освидетельствования, а также объяснений понятых, не свидетельствует о том, что данная мера обеспечения производства по делу не применялась к фио, поскольку в силу положений абз. 2 п. 9 главы 2 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (ред. от дата) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Отсутствие в материалах дела данных на прибор и свидетельства о поверке прибора, сертификата на алкотектор не влекут оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, так как фио от него отказался.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении фио медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При назначении фио наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой суд учитывал характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о признании Закарлюка фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Закарлюка фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу Закарлюка фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио