Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33-23628/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-6025/2020 по апелляционной жалобе ответчика Карнауховой А.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020,

которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены и постановлено взыскать с Карнауховой А.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Карнауховой А.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № ... в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, Карнауховой А.О. 26.11.2020, то есть до вынесения оспариваемого решения, в электронном виде подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приобщенное к материалам гражданского дела, что также подтверждается сведениями, представленными в электронном деле.

Вместе с тем, данному заявлению какая-либо правовая оценка судом первой инстанции дана не была.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела следует, что 01.09.2013 АО «Банк Русский Стандарт» выставило Карнауховой А.О. заключительное требование, потребовав возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 30.09.2013 (л.д.39).

С учетом этого о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 01.10.2013, в связи с чем срок исковой давности истекал 01.10.2016.

С заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного 17.04.2020, и с иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось по истечении срока исковой давности (29.10.2019 и 03.11.2020 соответственно).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Карнауховой А.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Председательствующий:

Судьи: