Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6167/2020 | Измайловский районный суд
Судья фио
Дело 1 инст. № 2-6167/2020
Гр.дело № 33-25016/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Потапочкина Д.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Потапочкина Дмитрия Михайловича к адрес «РЕСО-Гарантия», Крикунову Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Потапочкин Д.М. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», Крикунову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 02.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити» государственный регистрационный знак К294ХР77 под управлением истца и автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак О288РВ190 под управлением Крикунова А.О. В результате ДТП, произошедшего по вине Крикунова А.О., автомобилю истца причинены механические повреждения. По прямому возмещению ущерба адрес «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора со страховщиком. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано.
Просил истец взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 20.07.2019 по 20.07.2020 в размере сумма, с Крикунова А.О. взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Потапочкин Д.М.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.15,931,1064 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Инфинити» государственный регистрационный знак К294ХР77 под управлением Потапочкина Д.М. и марки «Мерседес» государственный регистрационный знак О288РВ190 под управлением Крикунова А.О.
В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Крикунова А.О.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.
08.07.2019 истец направил адрес «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Ответчик, признав указанный случай страховым, вместо выдачи направления на ремонт, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма и сумма, что подтверждается материалами дела.
25.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.
05.08.2019 истцу произведена выплата в размере сумма
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма.
На основании выводов эксперта финансовым уполномоченным 13.10.2020 принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, страховой компанией полностью выплачен.
Требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов судом отклонены, поскольку они являются производными от требований о возмещении материального ущерба.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска к адрес «РЕСО-Гарантия» истцом не обжалуется, соответственно, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение суда в данной части не проверяется.
Решение суда обжалуется только в части отказа истцу в удовлетворении иска к Крикунову А.О.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо возложить на Крикунова А.О. ответственность по возмещению ущерба без учета износа, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая обязанность по возмещению вреда в пределах установленного Закона об ОСАГО лимита возложена на страховщика, а потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что материальный ущерб не превышает лимит ответственности Крикунова А.О., соответственно оснований для взыскания с указанного ответчика суммы ущерба у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья фио
Дело 1 инст. № 2-6167/2020
Гр.дело № 33-25016/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Потапочкина Д.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: