Мотивированное решение

Дело № 2-6167/2020

УИД 77RS0010-02-2020-003784-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6167/2020 по иску Потапочкина Д.М. к САО «РЕСО-Гарантия», Крикунову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потапочкин Д.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Крикунову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дата/время/место, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, под управлением собственника Потапочкина Д.М., и автомобиля марка1, государственный регистрационный знак грз1, под управлением Крикунова А.О., который признан виновным в ДТП. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». 27.06.2019 Потапочкин Д.М. обратился по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия», которым случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 101800,00 руб. Истец, не согласившись с размером стразового возмещения обратился к ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», согласно отчету которого № 11.088 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, с учетом износа составляет 228581,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа – 381545,00 руб. 17.07.2019 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 126781,00 руб., на которую САО «РЕСО-гарантия» 20.07.2019 ответила отказом, в связи с чем 17.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора со страховщиком, который решением от 13.10.2020 в удовлетворении требований отказал.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, в связи с частичной доплатой страховщиком страхового возмещения в размере 33200,00 руб., истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 93581,00 руб., а также издержки на оплату независимой экспертизы в размере 9000,00 руб., неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период в размере 465286,27 руб., а также просит взыскать с ответчика Крикунова А.О. возмещение имущественного вреда в размере разницы между установленной стоимостью поврежденного транспортного средства марка, государственный регистрационный знак грз, без учета износа и с учетом амортизационного износа, т.е. 152964,00 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4259,28 руб.

Истец Потапочкин Д.М. в суд не явился. Будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя по доверенности Жолудева А.М., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям иска и представленным доказательствам.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, по основаниям которого, а также представленным доказательствам позиции, просил в удовлетворении иска оказать.

Ответчик Крикунов А.О., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, слушает дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, и ответчиком не отрицается, что дата/место, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, под управлением собственника Потапочкина Д.М., и автомобиля марка1, государственный регистрационный знак грз1, под управлением водителя Крикунова А.О.

Согласно материалам дела водитель автомобиля марка1, государственный регистрационный знак грз1, Крикунов А.О был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Голова П.В. от 25.06.2019.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марка, государственный регистрационный знак грз, были причинены механические повреждения, зафиксированные при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД: бампер передний, зеркало левое, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, что подтверждается определением № 77 ПВ 0090912 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.06.2019.

На дату ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО серии полис в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 08.07.2019 истец обратился к страховщику - ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 02.06.2019. Страховщиком случай был признан страховым, после организованного в порядке ч. 10,11 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» осмотра 01.07.2019 и фиксации образовавшихся в результате ДТП повреждений автомобиля экспертом-техником, был составлен акт, в который вошли как повреждения автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, полученные в результате страхового случая, так и иные повреждения, полученные указанным транспортным средством в период его эксплуатации, не связанные с ДТП от дата.

08.07.2019 страховщиком был произведен дополнительный осмотр автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, по результатам которого специалистом ООО «АВТО-Эксперт» был составлен акт, в котором указаны выявленные повреждения.

12.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» Потапочкину Д.М. по убытку номер произведена выплата страхового возмещения в размере 93800,00 руб., а также доплата 8000,00 руб., а всего 101800,00 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», согласно отчету которого № 11.088 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, с учетом износа составляет 228581,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа – 381545,00 руб.

25.07.2019 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 126781,00 руб. (228581,00 руб. (сумма ущерба с учетом износа ТС по независимой оценке) – 101800,00 руб. (страховое возмещение)), а также понесенных расходов на оплату независимой экспертизы и нотариальных услуг, которая получена страховщиком 25.07.2019 и оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения по причине того, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» № 11.088 от 10.07.2019 выполнено с нарушениями (п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, гл. 2,3.4, 3.7.1, 4.3) Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (п. 7,8) Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. При этом Анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям 432-П и 433-П, что в акте осмотра не указана информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее произведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра (рейка рулевая, проводка моторного отсека); некорректно принято решение о замене деталей (узлов) подвески (кулак поворотный левый, ступица передняя левая, приводной вал левый, рейка рулевая) решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения; завышены расходы на материалы для окраски, согласно отзыву от 02.08.2019 (исх. № РГ-28249/133).

13.10.2020 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по обращению истца финансовым уполномоченным, на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 30.09.2020 № 2367-Д было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 30.09.2020 № 2367-Д, проведенной по инициативе финансового уполномоченного установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца составляет 246900,00 руб., а с учетом износа – 135400,00 руб.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Соответствующая позиция изложена в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, на 400,00 руб. (135400,00 руб. – 135000,00 руб. (101800,00 руб. + 33200,00 руб.)), что составляет 0,3 процента, в связи с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку не превышает пределы допустимой статистической погрешности.

Из чего следует вывод об отсутствии оснований взыскания со страховщика в пользу страхователя оплаты страхового возмещения.

В части требований Потапочкина Д.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы решением финансового уполномоченного от 13.10.2020 отказано по основаниям того, что Федеральным законом № 40-ФЗ и законом № 123-ФЗустановлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, из чего следует, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка, а требование заявителя о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований Потапочкина Д.М. к САО «РЕСО-Гарантия», суд учитывая вышеизложенное приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется первоначально зафиксировавшие полученные в результате ДТП от дата повреждения автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, материалы, а именно определение № 77 ПВ 00909012 от 03.06.2019, составленное при проведении административного расследования инспектором ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве страшим лейтенантом полиции Дроздовым А.С., согласно которому автомобилю истца причинены механические повреждения бампера переднего, зеркала левого, колесного диска переднего левого, крыла переднего левого.

По заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» № 11.088 от 10.07.2019, перед экспертом истцом вопрос о следообразовании имеющихся на транспортном средстве марка, государственный регистрационный знак грз, не ставился и не освещался; независимый эксперт провел оценку установленных в ходе осмотра транспортного средства истца повреждений и провел их оценку, не дав оценку их относимости к обстоятельствам ДТП от дата.

При этом независимое заключение страховщика САО «РЕСО-Гарантия», проведенное после осмотра поврежденного транспортного средства марка, государственный регистрационный знак грз, и повторного его осмотра, установило объем повреждений автомобиля истца, дана соответствующая требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» оценка полученному в результате страхового случая ущербу. Также страховщиком проведен сравнительный анализ, в том числе правовой заключения независимого эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности № 11.088 от 10.07.2019, которым выявлены допущенные экспертом нарушения требований пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, гл. 2,3.4, 3.7.1, 4.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пункта 7,8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. Анализ выявил несоответствия требованиям 432-П и 433-П: в акте осмотра не указана информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее произведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра (рейка рулевая, проводка моторного отсека); некорректно принято решение о замене деталей (узлов) подвески (кулак поворотный левый, ступица передняя левая, приводной вал левый, рейка рулевая) решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения; завышены расходы на материалы для окраски, согласно отзыву от 02.08.2019 (исх. № РГ-28249/133). Исходя из чего страховщиком была проведена выплата страхового возмещения в размере 101800,00 руб. и доплата 33200,00 руб.

Содержащиеся в решении финансового уполномоченного результаты экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 30.09.2020 № 2367-Д, подтверждают правомерность выводов страховщика при оценке относимости полученных транспортным средством истца повреждений полученных в результате ДТП и в результате эксплуатации ТС, не связанной со страховым случаем. Исходя из поставленных финансовым уполномоченным на разрешение эксперта вопросов, ООО «Окружная экспертиза» была проведена независимая комплексная трассологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, по результатам которой на основании актов осмотра ТС номер от 01.07.2019, и номер от 08.07.2019, выполненных ООО «АВТО-Экспресс», номер от 09.07.2019, выполненным ООО «НЭОС», а также представленных фотоматериалах установлен перечень повреждений автомобиля истца, имеющий причинно-следственную связь с ДТП от дата, дана оценка повреждениям, технологии и объему ремонтного воздействия, по калькуляции стоимости восстановительного ремонта произведена его расчетная стоимость с учетом и без учета эксплуатационного износа, которая составила 135400,00 руб. и 246900,00 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, учитывая, что исследование ООО «Окружная экспертиза» от 30.09.2020 по запросу финансового уполномоченного проводилось с учетом всех требований и методик, проведено полно, объективно, с учетом индивидуальных особенностей объекта исследования, а также окружающей ДТП ситуации, деталей следов, не противоречит материалам дела; стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали; при проведении оценки использовались федеральное законодательство, утвержденные ЦБ РФ положения о проведении технических экспертиз и Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, различная специализированная литература, а также программные комплексы и тематические интернет-сайты; указанное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений, ввиду чего суд при вынесении решения руководствуясь указанным заключением, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, суд, приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размер 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном о прядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, поскольку судом установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховому возмещению по убытку номер, исполнил в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на п. 12 ст. 21 ФЗ Об ОСАГО не имеется.

Как следует из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается оплата истцом организованной им независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» в размере 9000,00 руб., однако, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов истца на оплату независимой экспертизы.

Оценивая исковые требования Потапочкина Д.М. к Крикунову А.О., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исходя из установленного ООО «Окружная экспертиза» от 30.09.2020 размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, в размере 135400,00 руб. с учетом износа и 246900,00 руб. без учета износа, произведенной страховщиком страхователю выплаты страхового возмещения в размере 135000,00 руб., с учетом ее переплаты, исковые требования к ответчику Крикунову А.О. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска к Крикунову А.Р. суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Потапочкина Д.М. к САО «РЕСО-Гарантия», Крикунову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак