Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

дознавателя фио,

защитников: адвоката фио, адвоката фио,

подозреваемого фио,

переводчика фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Пайзилдаева Эсенбека, ...паспортные данные р. Киргизия, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не работающего, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, дознавателя, подозреваемого, защитников,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем ОД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица

По версии органов дознания преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении дознавателя.

дата примерно в 21 час 30 мину фио Эсенбек, задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

дата фио был уведомлен о подозрении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата фио был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого полностью признался в совершенном преступлении.

дата в время фио задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ходатайство дознавателя мотивировано тем, что фио Эсенбек, подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, фио Эсенбек, может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного места жительства на адрес, официально нигде не работает, в виду чего подозреваемый фио Эсенбек не связан ни какими обстоятельствами, которые определенно могут, исключить его уклонение от явки в орган дознания и суд, в связи с чем имеются достаточные данные полагать, что подозреваемый фио Эсенбек, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует производству дознания по уголовному делу, в связи с чем необходимо подозреваемого Пайзилдаева Эсенбека заключить под стражу, поскольку невозможно избрание иной меры пресечения.

В судебном заседании дознаватель и помощник прокурора поддержали заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый и защитники возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку фио скрываться не намерен, у него в адрес живет брат, у которого он может проживать, на иждивении имеет 5 детей, неофициально работает, имеет временную регистрацию, включен в договор найма квартиры, вину полностью признал, доводы ходатайства носят предположительный характер, просили отказать в удовлетворении ходатайства либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя законно, обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок задержания фио соблюден и суду представлено достаточно данных для того, чтобы утверждать об имеющем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Причастность фио подтверждена: показаниями подозреваемого фио; протоколом личного досмотра фио, протоколом очной ставки между фио и потерпевшей фио, протоколом проверки показаний на месте.

фио подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, связанного с хищением чужого имущества, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и официального места жительства на адрес, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника дохода.

Указанные обстоятельства дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда, что исключает возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения подозреваемому.

Данных, опровергающих доводы дознавателя, изложенные им в ходатайстве, суду не представлены, и доводы защитников и подозреваемого, с учетом приведенных обстоятельств, не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подозреваемого, защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку при изложенных выше обстоятельствах мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не является достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда, либо не продолжит заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, учитывая, что представленные суду материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, сведений о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Срок содержания под стражей обвиняемого суд устанавливает в соответствии со ст.ст. 108, 223 УПК РФ на период предварительного расследования, то есть по дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитников об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избрать в отношении Пайзилдаева Эсенбека меру пресечения в виде заключения под стражу.

Установить срок действия меры пресечения на период предварительного расследования,

то есть по 24 (двадцать четвертое) дата включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио