Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД №77RS0010-02-2020-003684-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-614/20 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего подсобным рабочим в наименование организации, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №528-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных органами предварительного расследования существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, допущенных как при составлении обвинительного заключения, так и при производстве предварительного расследования, препятствующих его рассмотрению судом.

Так, в соответствии с УПК РФ в обвинительном заключении обязательно указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Исходя из обвинительного заключения и материалов дела, потерпевшим по уголовному делу признан фио (Т.1 л.д. 104-105), при этом постановление вынесено следователем дата, в отсутствие каких – либо заявлений со стороны фио, который, исходя из материалов дела, не ясно каким образом, с использованием каких средств связи, документально подтвержденных, обратился в органы следствия с заявлением о признании его потерпевшим лишь дата, при этом к делу приобщена копия данного заявления (Т. 1 л.д. 213).

Таким образом, из дела не следует, на основании каких данных дата следователь пришел к выводу о том, что потерпевшим по делу является именно фио, обратившийся с заявлением о признании таковым только дата.

Кроме того, на основании вышеуказанной копии заявления, постановлением от дата (Т.1 л.д. 220-221) представителем потерпевшего по делу признана фио, установить родство которой с потерпевшим фио, исходя из приобщенных к делу документов, не представляется возможным (Т.1 л.д. 216-219).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты, а также один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Поскольку каких – либо объективных данных о том, что фио действительно направлял, и каким именно образом, заявление от дата в органы следствия о допуске к участию в деле в качестве своего представителя фио, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что следователь не удостоверился в правомочности указанного лица представлять интересы фио

Вместе с тем, положениями ст. 42 УПК РФ определен обширный круг прав, которыми обладает потерпевший по уголовному делу, в том числе, потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, однако, реализация указанных прав лицом, признанными по настоящему делу в качестве потерпевшего, органами следствия не обеспечена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, в том числе о том, что органами предварительного расследования не выполнены требования ст.ст. 215-216 УПК РФ, поскольку потерпевший об окончании предварительного расследования не уведомлялся, не имел возможности реализовать своё право на заявление ходатайств, на ознакомление с материалами дела, заявление гражданского иска.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении органами предварительного расследования также и положений ст. 217 УПК РФ, к выполнению требований которой следователь вправе приступить лишь после выполнения требований ст.ст. 215-216 УПК РФ, что привело также к нарушению положений ст. 220 УПК РФ, в силу которой к составлению обвинительного заключения следователь вправе приступить после выполнения требований ст.ст. 216-219 УПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, суд, выслушав мнения участников процесса, - приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-614/20 (11901450003000857) по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №528-ФЗ), возвратить прокурору адрес, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио