Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

изучив на стадии решения вопроса о принятии к производству материалы уголовного дела №1-597/20 по подозрению Кулакова Ефима Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы 29 октября 2020 года поступило уголовное дело по подозрению Кулакова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы уголовного дела, а также поступившее постановление дознавателя, согласованное с первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76² УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением .

Согласно ч. 1 ст. 25¹ УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76² УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением , и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446² УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25¹ УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого или подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, выносит постановление о возбуждении перед судом о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Вместе с тем, ходатайство в отношении Кулакова Е.А. не соответствует вышеуказанным требованиям закона, составлено с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия его к производству у суда не имеется по следующим мотивам.

Так, в силу ч. 2 ст. 446¹ УПК РФ, производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными Главой 51¹ УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25¹ Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что следователь или дознаватель может возбудить перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25¹ УПК РФ.

Вместе с тем, подобного согласия подозреваемого Кулакова Е.А. на прекращение уголовного дела в его отношении и применении к нему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в материалах дела не имеется, поскольку постановление в порядке ч. 2 ст. 446² УПК РФ направлено органами дознания с согласия прокурора в суд исключительно в связи с удовлетворением заявленного адвокатом ходатайства об этом (л.д. 165-167).

Кроме того, в п. 25¹ Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» также разъяснено, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа должны быть, помимо прочего, изложены также основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кулакова Е.А., помимо отсутствия соответствующих данных об отношении подозреваемого к возможности прекращения дела в соответствии со ст. 25¹ УПК РФ, также не приведены основания для прекращения судом уголовного дела, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый или обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Так, в постановлении дознавателя и представленных суду материалах уголовного дела не содержится сведений, в результате каких действий Кулакова Е.А. после совершения преступления, в котором он подозревается, существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял последний, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление дознавателя признать законным и обоснованным у суда оснований не имеется, и, поскольку оно составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446² УПК РФ, - полагает необходимым в принятии данного постановления к рассмотрению отказать, возвратив его вместе с материалами уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446¹ – 446² УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Отказать в принятии к рассмотрению постановления дознавателя ОД ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы Лебедевой И.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела №1-597/20 (12001450053000733) по подозрению Кулакова Ефима Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ходатайство и материалы уголовного дела возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко