Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД №77RS0010-02-2020-003588-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-598/20 по обвинению

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: Кабардино – адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд адрес дата поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому фио обвинения, председательствующим поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений требований ст. 225 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя и подсудимого, оставивших вопрос о необходимости возвращения дела прокурору на усмотрение суда; защитника, не возражавшего против возвращения дела прокурору, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает, в числе прочего, данные о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, грабеж является формой хищения, при этом, одно из центральных мест в определении хищения занимает понятие имущества, являющегося предметом хищения, который всегда обладает признаками материальности, экономичности, следовательно, это определенная вещь, имеющая определенную экономическую ценность, по поводу которого существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением.

При совершении хищения, по смыслу закона, имущество изымается из обладания собственника, сопровождаясь при этом противоправным, безвозмездным обращением этого имущества виновным в свою пользу или в пользу других лиц.

Вместе с тем, из обвинительного акта в отношении фио определить, какое именно имущество было похищено у наименование организации не представляется возможным, поскольку в обвинении приведены лишь неясные сокращенные аббревиатуры товара, принадлежащего указанному юридическому лицу, воспроизвести которые и установить, о каком именно имуществе идет речь в обвинении, - не представляется возможным.

Таким образом, предъявленное фио обвинение, с учетом изложенных обстоятельств, является не конкретным, поскольку отсутствует конкретное и четкое описание события преступления в части указания на имущество, хищение которого вменяется фио в вину, что препятствуют рассмотрению дела судом по существу, поскольку обстоятельства фактической стороны преступного деяния, а равно перечень обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния, должны быть изложены предельно конкретно.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, уточнять его новыми обстоятельствами. Предъявленное фио обвинение ущемляет гарантированное право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется и в чем состоит преступность его действий с точки зрения органа предварительного расследования.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При наличии указанного обвинительного акта суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям УПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-598/20 (12001450053001028) по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения фио не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио