Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на приговор мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата, которым

фио Мизроб Метинович, паспортные данные фио, гражданин фио, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: фиоадрес махалля Даштисухта, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере процессуального принуждения.

Преступление совершено фио при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Государственным обвинителем – ст. помощником Измайловского межрайонного прокурора фио подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд назначил наказание фио в виде штрафа, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суда ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует.

В судебное заседание фио и потерпевший фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденного и представителя потерпевшего на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор и защитник-адвокат просили удовлетворить представление по изложенным в нем основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена и подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий фио по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, состояния здоровья подсудимого и его матери, оказания матери материальной помощи.

Совокупность данных обстоятельств суд обоснованно признал исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Мировой судья, назначая фио за совершенное преступление наказание в виде штрафа, фактически применил ст. 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части суд на ст. 64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата в отношении Хамдамова Мизроба Метиновича изменить: указать в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья фио