Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-443/2020

судебного участка № 302

района Измайлово города Москвы

Сыпало П.А.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 22.09.2020 по гражданскому делу по иску Плешкова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Плешкова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плешкова В.В. страховую выплату в размере 5713,00 руб., расходы за оказанные услуги оценщика в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., моральный вред в размере 2000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3856,50 руб., а всего взыскать 17569,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

истец Плешков В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 04.06.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Плешкова В.В. и автомобиля МАРКА1, государственный регистрационный знак ГРЗ1, под управлением Мазиной А.Г., признанной виновной в совершении ДТП. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения, ввиду чего ДАТА истец, чья обязательная гражданская ответственность по полису ОСАГО СЕРИЯ/НОМЕР была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которое страховщиком было частично удовлетворено. По убытку № НОМЕР страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 3300,00 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, которая по заключению ИП Филиппова В.В. № НОМЕР от ДАТА составила без учета износа транспортного средства СУММА руб., с учетом– СУММА руб. ДАТА истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения и понесенных издержек, по итогам рассмотрения которой страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований. Не получив разрешения спора в претензионном порядке, истец обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение истца ДАТА вынес решение № НОМЕР, которым в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 28427,56 руб., расходов на оказание услуг оценщика в размере 3000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Плешков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Плешков В.В. по тем основаниям, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец Плешков В.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение от 22.09.2020, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-гарантия», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Плешкова В.В. и автомобиля МАРКА1, государственный регистрационный знак ГРЗ1, под управлением Мазиной А.Г.

Водитель автомобиля МАРКА1, государственный регистрационный знак ГРЗ1, Мазина А.Г. признана виновной в совершении ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО СЕРИЯ/НОМЕР.

По заявлению истца от ДАТА, страховщиком случай был признан страховым, убытку присвоен номер НОМЕР, произведена оценка полученных в результате ДТП повреждений автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, и во исполнение условий договора страхования СЕРИЯ/НОМЕР, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 3300,00 руб., что не отрицается истцом и подтверждается материалами дела.

Истцом, не согласившимся с размером выплаченного страхового возмещения, произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, которая по заключению ИП Филиппова В.В. № НОМЕР от ДАТА без учета износа транспортного средства составила СУММА руб., с учетом– СУММА руб.

ДАТА истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового и издержек, по рассмотрении которой страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований. Не получив разрешения спора в претензионном порядке, истец обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение истца ДАТА, не найдя со стороны страховщика нарушений прав потребителя финансовых услуг, установленных действующим законодательством, вынес решение № НОМЕР, которым в удовлетворении требований отказал (л.д.28-41).

Поскольку в материалах дела имелось представленное истцом заключение независимого эксперта ИП Филиппова В.В. № НОМЕР от ДАТА, не отвечающее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки № 3 Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», признанная судом соответствующей требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 9013,00 руб. Из учета установленного судом размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА суд пришел к выводу о размере подлежащего доплате страховщиком истцу страхового возмещения в размере 5713,00 руб. (9013,00 руб. (сумма ущерба) – 3300,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком требований потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» усмотрены основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, согласно действующему законодательству определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, отвечать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции верно пришел к выводу об их удовлетворении, оценив размер в соответствии с принципами разумности, справедливости и объема установленного нарушения требований потребителя в конкретном случае, взыскал со страховщика в пользу страхователя компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, размер взысканного мировым судьей в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции штраф с ответчика в пользу истца был взыскан в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 5713,00 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) + 2000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 3856,50 руб., что арифметически верно и подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб., поскольку указанные расходы отвечают требованиям разумности, истцом обоснованы и подтверждены документально.

Наряду с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 22.09.2020 по гражданскому делу по иску Плешкова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова В.В., – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак