Мотивированное решение

Дело № 2-6012/2020

УИД 77RS0010-02-2020-003374-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6012/2020 по иску Мареева В.В. к Пивцовой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мареев В.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Пивцовой И.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в ДАТА он оплатил кредит за умершего на тот момент Пивцова С.В. в размере сумма руб. по устной договоренности с его наследником- Пивцовой И.С., которая обещала возвратить указанные денежные средства не позднее ДАТА, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование истца о возврате денег ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 515 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 руб. 25 коп, и расходы на оплату госпошлины в размере 8 364 руб. 35 коп.

Истец Мареев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и показаниях свидетелей Барыкиной Ю.А. и Решетниковой Н.В.

Ответчик Пивцова И.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по ордеру адвоката Безрукова О.В., который поддержав доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено подтверждается показаниями свидетелей Барыкиной Ю.А. и Решетниковой Н.В., что в присутствии свидетелей в квартире по месту жительства ответчика, по инициативе ответчика в ДАТА, но не позднее ДАТА, между Мареевым В.В. и Пивцовой И.С. и Пивцовым В.С. была достигнута устная договоренность о том, что истец Мареев В.В., являющийся племянником ответчика, оплатит образовавшуюся по состоянию на дату смерти ФИО, задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО, который являлся сыном ответчика Пивцовой И.С. и ФИО1, в размере СУММА руб.

Как следует из объяснения истца, показаний свидетелей и не отрицается представителем ответчика, наследниками к имуществу умершего ФИО являются его мать Пивцова И.С. и отец ФИО, которые наследство приняли по ½ доли каждый.

Истец Мареев В.В. обязанности по устной договоренности с ответчиком исполнил, внес в кассу отделения Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в счет погашения кредита умершего ФИО, что подтверждается справкой Банка ВТБ и приходными кассовыми ордерами № НОМЕР от ДАТА на СУММА и НОМЕР от ДАТА на сумму СУММА руб.

Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей подтверждаются доводы истца о том, что согласно устной договорённости Пивцова И.С. обещала Марееву В.В. возвратить указанные денежные средства не позднее ДАТА.

Поскольку Пивцова И.С. предприняла неоднократные попытки уклониться от исполнения обязанностей по возврату денежных средств Марееву В.В., последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы внесенных им в счет погашения кредитной задолженности наследодателя ответчика в полном объеме.

Как установлено ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку требования указанных выше положений закона ответчиком исполнены не были, полученные денежные средства в размере СУММА рублей до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что незаконно удерживаемые у себя ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что на дату обращения в суд супруг ответчика ФИО умер, а он и ответчик Пивцова И.С. вступили в наследство в равных долях по ½ доли каждый, и требования о возврате задолженности в размере ½ от суммы неосновательного обогащения при жизни к нему истцом не предъявлялись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность возврата денежных средств в размере СУММА руб. ответчиком не исполнена, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Мареева В.В. неосновательного обогащения основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, соответствующей размеру доли в наследстве, а именно 257500,00 руб. (РАСЧЕТ).

Разрешая по существу исковые требования, суд соглашается с тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных решением суда, у Мареева В.В. возникло право требования процентов за пользование неправомерно удерживаемыми ответчиком денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

При этом, исходя из доли в праве на наследство ответчика, признавая арифметически верным расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ПЕРИОД, за ДНИ, в размере СУММА от суммы неосновательного обогащения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717,62 руб.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила 8 364 руб. 35 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям, а именно 5782,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мареева В.В. к Пивцовой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пивцовой И.С. в пользу Мареева В.В. неосновательное обогащение в размере 257500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717,62 руб., государственную пошлину в размере 5782,18 руб., а всего 263999 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мареева В.В. к Пивцовой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак