Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Бондарь К.В., с участием осужденного фио, государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, представившего ордер № 006261, удостоверение № 372, представителя потерпевшего фио – адвоката фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного фио, защитника-адвоката фио, представителя потерпевшего –адвоката фио, возражения государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на приговор мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства фио,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка адрес Измайлово адрес от дата фио осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

фио признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно, в том, что он дата примерно в время на дворовой территории возле д. № 105 по адрес, беспричинно, из хулиганских побуждений, игнорируя принятые в обществе правила поведения, морали и нравственности, тем самым противопоставляя себя обществу и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, а также циничное отношение к фио, осознавая, что фио является лицом пожилого возраста и не может оказать ему сопротивление, осознавая публичность своих действий, выражаясь нецензурной бранью, нанес фио кулаком не менее одного удара в область лица, чем причинил физическую боль и телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта № 832/8151 от дата образовало кровоподтек в области век правого глаза с переходом на правую скуловую область, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением и считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления, так как из показаний свидетелей фио, Стырина, фио следует, что фио потерпевшему ударов не наносил, выводы суда о виновности фио основаны исключительно на показаниях потерпевшего, которые не согласуются с иными доказательствами по делу. С учетом изложенных доводов, приговор суда просит отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитником-адвокатом фио также подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает, что судом сделан ошибочный вывод о виновности фио в совершении преступления, поскольку из показаний свидетелей следует, что фио потерпевшего не бил, потерпевший первым спровоцировал конфликт, в связи с чем также просит постановить в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат фио считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку в основу выводов суда о квалификации действий фио по ст. 116 УК РФ положено заключение эксперта, согласно выводам которого у фио установлено повреждение, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека, вместе с тем, потерпевшим представлено заключение специалиста, которое свидетельствует о нарушении при проведении судебно-медицинской экспертизы требований нормативных документов и необоснованности исключения диагноза ЗЧМТ у потерпевшего, в связи с чем имелись основания для назначения повторной экспертизы, однако соответствующие ходатайства были оставлены без удовлетворения как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Также не обоснован вывод суда о признании заключения специалиста недостоверным. По изложенным основаниям просит приговор мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу осужденного фио без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный фио и защитник-адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель потерпевшего просил удовлетворить жалобу по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель просил оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное фио обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

При этом все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре, вопреки утверждениям осужденного об обратном, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний:

- потерпевшего фио о том, что дата примерно в время из автомобиля вышел фио, который сразу нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, затем продолжил наносить ему удары в область лица и головы, после чего он потерял сознание;

- свидетеля фио о том, что дата он видел, как фио находился между фио и Макарчуком, не позволяя фио приблизиться к Макарчуку, при этом у потерпевшего на голове было темное пятно и отек, он пояснил, что его избил фио;

- свидетеля фио о том, что он видел, как фио лежал на земле, над ним стоял фио, держал его за одежду и выражался в его адрес нецензурной бранью;

- свидетеля фио о том, что он видел, как фио подошел к автомобилю марка автомобиля, после чего послышался звук удара, и фио упал;

а также письменных доказательств:

- карточек происшествия о поступлении в ОМВД России по адрес сообщений о нанесении дата фио неизвестным лицом по адресу: адрес, телесных повреждений (Т.1, л.д. 8, 10, 14);

- заявления потерпевшего фио от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который дата примерно в время нанес ему удары по голове и лицу (Т.1, л.д. 11);

- заключения эксперта № 832/8151, согласно выводам которого у фио установлено повреждение: кровоподтек в области век правого глаза с переходом на правую скуловую область. Данное поверхностное повреждение (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, с приложением травматического воздействия в правую скуло-глазничную область, учитывая клинико-морфологические данные при обращении фио дата в время в ГП № 175 филиал № 2, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении (Т.1, л.д. 101-104);

- фотографий фио с видимыми телесными повреждениями в области лица (Т.1, л.д. 147-148).

Всем без исключения доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел в приговоре основания, по которым он отвергает одни доказательства и доверяет другим.

Так, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически относится к показаниям осужденного фио, в которых он указывает о том, что ударов потерпевшему он не наносил, и, напротив, доверяет показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио и другим доказательствам, приведенным в приговоре в обоснование вины фио в совершенном преступлении.

Правильность оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей фио, фио, фио в исходе дела либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мировым судьей обоснованно признано допустимым и достоверным заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов основаны на исследованных медицинских документах потерпевшего, а также результатах непосредственного осмотра потерпевшего при проведении первичной экспертизы дата и дополнительной экспертизы дата. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по делу не имеется, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

При этом представленное потерпевшим заключение специалиста № 007/20 наименование организации не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению специалиста, содержащимся в ст. 164, 166 УПК РФ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подлинные материалы дела, а также личность потерпевшего им не исследовались. Представленное заключение специалиста по сути является оценкой доказательств, что относится исключительно к компетенции суда, в связи с чем мировым судьей был сделан обоснованный вывод о недостоверности указанного заключения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Каких-либо ограничений в реализации как стороной защиты, так и стороной обвинения, в частности, потерпевшим прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах выводах приговор не содержит.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия и сомнения, выявленные в ходе судебного следствия, что повлекло неверную оценку доказательств и соответственно вывод суда о виновности подсудимого, поскольку, как усматривается из материалов дела, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в условиях состязательного процесса, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий фио по ст. 116 УК РФ является правильной, поскольку фио совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб об отсутствии в действиях фио состава указанного преступления нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были тщательно проверены доводы фио и его защитника о невиновности осужденного в совершении вмененного ему преступления, которые не нашли своего объективного подтверждения, и повторной проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не требуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей 2016 и паспортные данные, положительных характеристик и состояния здоровья как самого осужденного, так и членов его семьи.

Также судом обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио, защитника-адвоката фио, представителя потерпевшего –адвоката фио без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья фио