Мотивированное решение

Дело № 2а-465/2020 77RS0010-01-2020-004768-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-465/2020 по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения адрес – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы к государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании недействительными и отмене предписаний от дата по установке в нормативное положение дорожного знака 5.21 по адресам: адрес, 105, 51, 113, 5, 57, 9, 3, 33, 49, 121, 97, 117, 77,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании недействительными и отмене предписаний от дата по установке в нормативное положение дорожного знака 5.21 по адресам: адрес, 105, 51, 113, 5, 57, 9, 3, 33, 49, 121, 97, 117, 77.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дата государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесены предписания, которыми ГКУ ЦОДД предписывается в течение 30-ти суток установить в нормативное положение дорожный знак 5.21 адрес по адресам: адрес, 105, 51, 113, 5, 57, 9, 3, 33, 49, 121, 97, 117, 77.

Административный истец просит признать недействительными и отменить предписания, внесенные государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес наименование организации по адресам: адрес, 105, 51, 113, 5, 57, 9, 3, 33, 49, 121, 97, 117, 77.

Представители административного истца фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам письменных объяснений.

Представители административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из п.п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Пункт 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» гласит, что дорожные знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Из п.6. ст.9 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата №443-Ф3 следует, что установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно п.1. ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от дата №196-ФЗ, деятельность по организации дорожного движения на адрес должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на адрес, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от дата №272-РП «Об утверждении Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес» к компетенции Государственного казенного учреждения адрес - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) относятся светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом МВД России от дата №380 и в рамках исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора (непрерывного надзора за дорожным движением) в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, сотрудниками Отдела ГИБДД УВД по адрес наименование организации выразившиеся в не правильном их применении, а именно с нарушением требований ГОСТ Р 52289 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

адрес д.3 по адрес знак 5.21 адрес установлен с нарушением требований п.5.1.7 ГОСТ Р 52289 в соответствии с которым, расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,0 м., то есть по факту дорожный знак 5.21 адрес установлен сбоку от проезжей части на расстоянии далее 2,0 м. от края проезжей части.

По остальным привязкам к домам адрес знаки 5.21 адрес установлены с нарушением требований п.5.1.5 ГОСТ Р 52289 в соответствии с которым, знаки устанавливают справа от проезжей части, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними, то есть по факту дорожные знаки 5.21 адрес установлены слева от проезжей части.

Правильность применения (расположения, установки) дорожных знаков 5.21 адрес, как и правильность применения дорожных знаков других групп в целом, имеет принципиальное значение, так как данные дорожные знаки применяют для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилых зонах, что подразумевает собой иную организацию дорожного движения, чем на улично-дорожной сети, с определенными приоритетами и ограничениями.

По каждому конкретному адресу был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с указанием даты и времени выявления недостатка, вида недостатка и применения фотосъемки для фиксации недостатка.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата №2438-р, ГОСТ Р 52289 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» входит в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на адрес.

Вышеперечисленные доводы послужили основанием для вынесения дата предписаний на устранение выявленных недостатков в адрес юридического лица ГКУ ЦОДД Правительства Москвы со сроком исполнения не более 30-ти суток с момента вручения, согласно ч.4, ст.13 Федерального закона "О полиции" №3-Ф3 от дата, а именно до дата.

В установленные законом сроки исполнения предписаний, ходатайств, возражений, информации о ходе выполнения предписаний или о причинах их неисполнения в адрес Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы не поступало.

В дата силами наименование организации проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по программе текущего ремонта в существующем положении адрес, которые не требуют разработки проектно-сметной документации.

Данная информация подтверждается ответом наименование организации №АД-04-663/20 от дата на запрос Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №02/3-553 от дата и информационным письмом наименование организации в адрес Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес №АД-03-2945/20 от дата

Протоколом заседания №17-49-44/9 от дата Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений и прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети адрес был согласован проект организации дорожного движения на период эксплуатации при проведении работ по комплексному благоустройству адрес (государственный контракт №572/2019-АД).

Документация, подтверждающая выполнение работ по комплексному благоустройству адрес, в том числе в рамках мероприятий, предусмотренных программой «От дома до дома» отсутствует.

Доводы административного истца суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел и считает их избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности, при этом, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Проанализировав представленные в распоряжение суда документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административный ответчик действовал в рамках установленных законодательством полномочий, предписания ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата соответствуют требованиям законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления государственного казенного учреждения адрес - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы к государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании недействительными и отмене предписаний от дата по установке в нормативное положение дорожного знака 5.21 по адресам: адрес, 105, 51, 113, 5, 57, 9, 3, 33, 49, 121, 97, 117, 77 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио