Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-20953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5745/2020 по апелляционной жалобе истца ......фио на решение Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ...... ... к ... ... и фио фио о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ... ... в пользу ...... ... сумма в качестве компенсации морального вреда, а также сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ... ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ... А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ... А.Ю., ... Т.А. о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения юридических расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.12.2019, в 13 час. 45 мин., ответчик ... А.Ю., управляя транспортным средством ......, г.р.з. ..., собственником которого является ответчик ... Т.А., совершил наезд на истца как на пешехода по адресу: адрес, после чего истец обратился в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи. В результате ДТП ... А.А. получил следующие повреждения: рваная рана верхней губы, рана в подбородочной части, гематома в области левой половины лица, ссадины в области правого коленного сустава. Вышеуказанные события причинили истцу физические и моральные страдания, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались, в том числе, частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Истец ... А.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ... А.Ю. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указывая, что ПДД РФ он не нарушал, истец переходил дорогу в неположенном месте, кроме того, полагал размер взыскиваемой компенсации морального вреда завышенным, поскольку повреждения, полученные истцом при аварии, расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Ответчик ... Т.А. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, доводы ответчика ... А.Ю. поддержала в полном объеме, указывая, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда несоразмерна полученным истцом повреждениям.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец ... А.А. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ......фио и его представителя по устному ходатайству фио, возражения ответчиков ... А.Ю. и ... Т.А., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Так, судом первой инстанции установлено, что 05.12.2019, в 13 ч. 45 мин., ответчик ... А.Ю., управляя транспортным средством ...», г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ... Т.А., совершил наезд на истца как на пешехода по адресу: адрес. В результате ДТП пешеход ... А.А., паспортные данные, получил телесные повреждения, после происшествия обратился за медицинской помощью в Диагностический центр № 3 филиал № 2 адрес, откуда нарядом Скорой медицинской помощи доставлен в ГКБ № 36 им. фио адрес.

В соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, приведя п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в результате действий ответчика ... А.Ю., управлявшего источником повышенной опасности, истцом получены телесные повреждения, и в данном случае компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от наличия либо отсутствия его вины (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ... Т.А., так как ответственность за причинение морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, лежит именно на причинителе вреда независимо от наличия либо отсутствия вины последнего, а причинитем вреда в настоящем случае выступает ответчик ... А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ... Т.А. лежит обязанность по возмещению вреда как на владельце источника повышенной опасности, - основаны на ошибочном толковании норма материального права. Поскольку материалами дела установлено, что истцом получены повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, постольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований к ... Т.А. не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются заключением эксперта ... от 13.03.2020, согласно которому у ......фио, паспортные данные, выявлены повреждения: рана в области верхней губы (хирургические швы на рану не накладывались), рана в подбородочной области (хирургические швы на рану не накладывались), гематома в области левой половины лица (без указания точной анатомической локализации); ссадины в области правового коленного сустава (без указания точной анатомической локализации и количества). Судебно-медицинским экспертом сделан вывод, что данные поверхностные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Выставленный диагноз «Тупая травма живота» наличием телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в указанной области не подтвержден, при последующем осмотре хирургом, а также при проведении компьютерно-томографического исследования органов брюшной полости своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Учитывая отсутствие каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом в области грудной клетки, в области левого бедра, выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки, левого бедра» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выставленный предварительный диагноз направившего учреждения «Закрытая мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» при последующем осмотре ......фио нейрохирургом ГКБ им. фио своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данное заключение суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований ставить его под сомнение не имеется, так как оно составлено лицом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует положениям действующего законодательства, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста. Довод жалобы о том, что при составлении вышеуказанного заключения не исследовался непосредственно сам ... А.А., на выводы заключения не влияют, поскольку в производстве экспертизы использовались все медицинские документы, составленные в отношении ......фио, в том числе и CD-R диск, содержащий томограммы лицевого отдела черепа, органов брюшной полости и рентгенограммы органов грудной клетки, костей таза, органов брюшной полости ......фио

При этом, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанное заключение было составлено в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 143). До назначения судебно-медицинской экспертизы, были получены объяснения ......фио от 31.01.2020, в которых он просил провести экспертизу без его личного участия (л.д. 139).

Более того, в данных объяснениях, полученных спустя более чем месяца после произошедшего ДТП, ... А.А. указывает, что от госпитализации в день аварии он отказался, в другие учреждения по факту ДТП не обращался, что противоречит доводам апелляционной жалобы о длительных физических страданиях истца и многократных обращениях в медицинские учреждения в связи с полученными в результате аварии травмами, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ..., отметив, что выводы, сделанные специалистом, не отвечают на вопрос о степени тяжести вреда, полученного истцом в результате ДТП, а лишь указывают на возможные недоработки проведенной судебно-медицинской экспертизы, являются частным мнением специалиста и в совокупности не опровергают выводов, сделанных экспертом в рамках проведенной экспертизы, в связи с чем, правильно принял в качестве доказательства о степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, заключение эксперта ... от 13.03.2020.

При этом, при составлении заключения специалиста ... не только не был исследован сам потерпевший, на что указывает истец как недостатки заключения эксперта ... от 13.03.2020, но даже не были исследованы медицинские документы в отношении ......фио, а только было исследовано заключение эксперта ... от 13.03.2020.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе, действия участников дорожно-транспортного происшествия, отраженные в представленной копии административного материала, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как для определения суммы компенсации морального вреда в ином, более высоком размере.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя при рассмотрении дела и посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в обозначенном размере позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Также нельзя признать состоятельной и ссылку в жалобе на необоснованность снижения подлежащей взысканию компенсации морального вреда, так как в силу ст. 151 ГК РФ именно суд устанавливает ее размер, который коллегия находит правильным и соответствующим степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ... А.Ю. ПДД РФ, повлекших получение истцом телесных повреждений, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Так, из материалов дела № 1392/19, возбужденного по факту ДТП от 05.12.2019, следует, что к административной ответственности ... А.Ю. привлечен по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ «Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является» (л.д. 132), т.е. за нарушении ПДД РФ уже после произошедшего ДТП. При этом, нарушений ... А.Ю. правил дорожного движения послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено (л.д. 149).

Также не установлено и нарушение ... А.Ю. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ... А.А. (л.д. 151).

Доказательств того, что в результате ДТП истцу были причинение повреждения повлекшие вред здоровью, в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ......фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: