Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-465/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Государственного казенного учреждения адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД), действующей на основании доверенности фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления государственного казенного учреждения адрес - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы к государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании недействительными и отмене предписаний от 16 марта 2020 года по установке в нормативное положение дорожного знака 5.21 по адресам: адрес, ... – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее ГКУ ЦОДД) обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и просило признать незаконным и отменить предписание 16 марта 2020 года, которым в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения – ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-2017 ГКУ ЦОДД предписано в срок не более 30 суток с момента получения предписания установить в нормативное положение дорожный знак 5.21 по адресам: адрес, ..., мотивируя требования тем, что при вынесении предписания были неверно установлены обстоятельства и лица, чьи действия(бездействия) привели к нарушению законодательства о безопасности дорожного движения.

Представители административного истца фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам письменных объяснений.

Представители административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заинтересованного лица ГБУ адрес дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца, действующих на основании доверенности фио, фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, действующую на основании доверенности фио, поддержавшую позицию административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом МВД России от 30.03.2015 года №380 и в рамках исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора (непрерывного надзора за дорожным движением) в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, сотрудниками Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 13.03.2020 года по адресам: адрес, ... - выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорожных знаков 5.21 адрес, выразившиеся в неправильном их применении, а именно: с нарушением требований ГОСТ Р 52289 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Так, в районе д.3 по адрес знак 5.21 адрес установлен с нарушением требований п.5.1.7 ГОСТ Р 52289, в соответствии с которым расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,0 м., то есть по факту дорожный знак 5.21 адрес установлен сбоку от проезжей части на расстоянии далее 2,0 м. от края проезжей части.

По остальным привязкам к домам адрес знаки 5.21 адрес установлены с нарушением требований п.5.1.5 ГОСТ Р 52289, в соответствии с которым знаки устанавливают справа от проезжей части, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними, то есть по факту дорожные знаки 5.21 адрес установлены слева от проезжей части.

16.03.2020 года в связи с выявленными нарушениями государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора фио в адрес юридического лица ГКУ ЦОДД Правительства Москвы направлено предписание о необходимости установить в нормативное положение дорожный знак 5.21 по адресам: адрес, ... со сроком исполнения не более 30-ти суток с момента вручения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик действовал в рамках установленных законодательством полномочий, предписания ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.03.2020 года соответствуют требованиям законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, мотивированными, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" решение вопроса организации дорожного движения отнесено к компетенции органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Порядок взаимодействия городских организаций и служб в вопросах проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес определяется Регламентом взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес", утвержденным Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 N 272-РП (далее Регламент).

Согласно пункту 1.1.2 Регламента объектами технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности (далее - ИН), дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели. В соответствии с настоящим Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи адрес и Государственного учреждения адрес - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (ГУ ЦОДД) относятся следующие ТСОДД: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

В силу пункта 2.2.4 Регламента на ГУ ЦОДД возложена обязанность по подготовке технического задания для размещения государственного заказа на работы по проектированию, реконструкции, строительству, модернизации и размещению следующих объектов ТСОДД: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты, указатели; расстановка объектов ТСОДД на стадии разработки проектной документации(пункт 2.2.10 Регламента).

На основании требований пункта 5.1.7 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,5 м (, приложения В), до края знаков особых , , , и информационных , , - , - от 0,5 до 5,0 м.

Расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, установленного на конструктивно выделенной разделительной полосе шириной 6 м и более, должно быть не менее 2,0 м, шириной от 6 до 3 м - не менее 1,0 м.

В силу пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто, что данные требования установки дорожных знаков не были соблюдены в районе д.3 по адрес, равно как и не был соблюден пункт 5.21 адрес требований п.5.1.5 ГОСТ Р 52289 в районе домов 69, 105, 51, 113, 5, 57, 9, 33, 49, 121, 97, 117, 77 по адрес.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные нарушения при установке дорожных знаков явились основанием для внесения предписания органом, уполномоченным на его составление.

При этом отклоняя доводы административного истца о том что указанные в предписании действия лежат вне компетенции ГКУ ЦОДД, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 г. N 438-ПП (ред. от 19 июня 2007 г.) "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в адрес" с 1 октября 2005 г. на ГУ ЦОДД возложены дополнительные функции: по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД), а также установке новых ТСОДД по заявкам городских и федеральных организаций, утвержденным Управлением ГИБДД ГУВД адрес; по контролю качества проведения работ по установке ТСОДД, выполняемых подрядными организациями.

Данная относит к компетенции ГКУ ЦОДД установку новых технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки.

Не представляется возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что предписание должно быть адресовано ГКУ адрес.

Так, согласно Устава ГКУ адрес, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес от 30.01.2015 N 05-01-06-28/5, основными целями деятельности являются, в том числе, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, капитальный ремонт, ремонт, содержание и разметка объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, содержание ТСОДД в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей.

В соответствии с уставной деятельностью ГКУ ЦОДД и нормативными правовыми актами адрес за ГКУ ЦОДД закреплены полномочия при непосредственном организационном воздействии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по организации в вопросах проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков в адрес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий и несоответствие этого предписания действующему законодательству не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, они не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного .

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу 310 КАС РФ основанием для отмены судебного , судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Государственного казенного учреждения адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД), действующей на основании доверенности фио, – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: