Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2020-003312-41

№ 2-5745/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 декабря 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5745/20 по иску ... и фио фио о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 05.12.2019 г., в время, ответчик фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Аурис», гос.рег.зн. ..., собственником которого является ответчик фио, совершил наезд на истца как на пешехода по адресу: адрес, после чего истец обратился в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи. В результате ДТП фио получил следующие повреждения: рваная рана верхней губы, рана в подбородочной части, гематома в области левой половины лица, ссадины в области правого коленного сустава. Истец указал, что диагноз: «Тупая травма живота» не подтвержден, но боли присутствовали.

Поскольку вышеуказанные события причинили истцу физические и моральные страдания, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались, в том числе, частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также 30 000 руб. в качестве возмещения юридических расходов.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, указывая, что ПДД он не нарушал, истец переходил дорогу в неположенном месте, кроме того, полагал размер взыскиваемой компенсации морального вреда завышенным, поскольку повреждения, полученные истцом при ДТП, расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, доводы ответчика фио поддержала в полном объеме, указывая, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда несоразмерна полученным истцом повреждениям.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора фио, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 30 000 руб., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.12.2019 г., в время, ответчик фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Аурис», гос.рег.зн. ..., принадлежащим на праве собственности ответчику фио, совершил наезд на истца как на пешехода по адресу: адрес. В результате ДТП пешеход фио, паспортные данные, получил телесные повреждения, после происшествия обратился за медицинской помощью в Диагностический центр № 3 филиал № 2 адрес, откуда нарядом Скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ № 36 им. фио адрес.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Ответственность за причинение морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности лежит на причинителе вреда независимо от наличия либо отсутствия вины последнего (абз 1. п.3 Постановления).

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

Согласно заключения эксперта № 2024202128 от 13.03.2020 г., у фио, паспортные данные, выявлены повреждения: рана в области верхней губы (хирургические швы на рану не накладывались), рана в подбородочной области (хирургические швы на рану не накладывались), гематома в области левой половины лица (без указания точной анатомической локализации); ссадины в области правового коленного сустава (без указания точной анатомической локализации и количества). Судебно-медицинским экспертом сделан вывод, что данные поверхностные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Выставленный диагноз «Тупая травма живота» наличием телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в указанной области не подтвержден, при последующем осмотре хирургом, а также при проведении компьютерно-томографического исследования органов брюшной полости своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Учитывая отсутствие каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом в области грудной клетки, в области левого бедра, выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки, левого бедра» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выставленный предварительный диагноз направившего учреждения «Закрытая мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» при последующем осмотре фио нейрохирургом ГКБ им. фио своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Как следует из копии страхового полиса МММ № 5013426145 (срок страхования с время 13.12.2018 г. по 24.00 мин. 12.12.2019 г.) число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля Аурис», гос.рег.зн. ..., не ограничено.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2020 г., производство по делу № 1392/19 об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя фио, паспортные данные, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании истец фио настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к обоим ответчикам.

Между тем, поскольку ответственность за причинение морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, лежит именно на причинителе вреда независимо от наличия либо отсутствия вины последнего, а причинитем вреда в настоящем случае выступает ответчик фио, суд признает фио ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ней, не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио указывал на явную несоразмерность между причиненными повреждениями и взыскиваемым размером компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №2024202128 от 13.03.2020 г., повреждения, полученные истцом в результате наезда, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, ответчик фио указал о противоправном поведении самого потерпевшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия переходил проезжую часть дороги в неположенном месте.

Как было уже сказано выше, согласно заключению эксперта №2024202128 от 13.03.2020 г., повреждения, полученные истцом, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая вышеупомянутое заключение, суд полагает его допустимым доказательствам, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, оно составлено лицом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют положениям действующего законодательства, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста.

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 18/04-М/20 суд считает необходимым отметить, что выводы, сделанные специалистом, не отвечают на вопрос о степени тяжести вреда, полученного истцом в результате ДТП, а лишь указывают на возможные недоработки проведенной судебно-медицинской экспертизы, являются частным мнением специалиста и в совокупности не опровергают выводов, сделанных экспертом в рамках проведенной экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства о степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП заключение эксперта № 2024202128 от 13.03.2020 г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ответчику фио, являются обоснованными, поскольку полученные истцом телесные повреждения причинены в результате действий ответчика фио, управлявшего источником повышенной опасности, и в данном случае компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от наличия либо отсутствия его вины (ст.1100 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных полученными повреждениями, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе, действия участников дорожно-транспортного происшествия, отраженные в представленной копии административного материала, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 300 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио...фио и фио фио о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 25.12. 2020 г.