Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77MS0303-01-2020-003831-54

Р Е Ш Е Н И Е

20 дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка №303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 адрес, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая детей 20023 г.р. и датар., зарегистрированная по адресу: адрес Соколиной горы, д. 19, кв. 73, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 адрес, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Получив копию постановления дата, фио дата подала на него в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления. Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку рапорт инспектора фио, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия спустя пять минут после события не может служить доказательством того, что автомобиль ОМВД следовал с включенными проблесковыми маячками и звуком; из видеозаписи следует, что автомобиль ОМВД не пропускал впереди следующий автомобиль и не пытался притормозить, чтобы убедиться в отсутствии помехи для его движения, более того, маневр водителем указанного автомобиля был произведен, по мнению автора жалобы, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, и кроме того имел возможность объехать управляемый фио автомобиль, поскольку они двигались по дороге, имеющей две полосы движения в одном направлении; судом не принято во внимание, что фио за секунду до столкновения остановилась, выполняя положения п. 3.2 ПДД РФ, а из-за растущих деревьев не могла заблаговременно видеть приближающийся автомобиль ОМВД, а когда он появился в зоне видимости немедленно остановилась, однако, по инерции, автомобиль ещё проехал какое-то расстояние.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом заблаговременно (дата) надлежащим образом судебной повесткой, которую получила лично; направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением от дата было отказано, в связи с чем суд, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание фио не представлено, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель фио, дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, в районе дома №36 по адрес, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1757656, в котором отражено существо административного правонарушения (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС фио (л.д. 3); схемой места административного правонарушения, с правильностью составления которой фио согласилась, поставив в соответствующей графе свою подпись (л.д. 4); письменными объяснениями сотрудника полиции фио (л.д. 7), а также его показаниями в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 39); карточкой водителя фио, из которой следует, что ранее одна привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 8-8оборот); видеозаписью происшествия на флеш-накопителе (л.д. 27).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять представленным материалам дела у суда второй инстанции также не имеется оснований, поскольку материалы составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Данные материалы суд второй инстанции также признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении фио указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последней.

Довод жалобы о том, что фио не виновна в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку у автомашины ОМВД при включенном проблесковом маячке синего цвета, не был включен звуковой сигнал, следовательно, отсутствовало преимущественное право движения, поверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции фио, из которых следует, что в момент проезда перекрестка у автомашины ОМВД, следующей по служебному заданию, были включены звуковой и световой сигналы.

При этом свидетель фио предупреждался об административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные свидетелем, достоверными.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС фио не может являться доказательством тому, что в момент столкновения автомобиль ОМВД был с включенными проблесковыми маячками, поскольку последний прибыл на место ДТП спустя пять минут после столкновения, очевидцем ДТП не был, суд признает несостоятельным, поскольку изложенные инспектором ГИБДД в рапорте обстоятельства правонарушения подтверждаются иными доказательствами по делу. В связи с этим рапорт инспектора ГИБДД был обоснованно признан мировым судьей достоверным и имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов мирового судьи о виновности фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности последней мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы фио, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями , , Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению либо отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 адрес, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио