Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Агамов В.Д.

Гр. дело №33- 35748/2021

Дело в суде 1-й инстанции №2-5736/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к *** о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ГУП «Мосгортранс» 235 151 руб. 29 коп. в качестве убытков, а также 5 552 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 240 703 (двести сорок тысяч семьсот три) руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд к *** с иском о взыскании убытков по ученическому договору №229 от 01.10.2018 года в размере 235 151 руб. 29 коп расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 552 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.10.2018 года между ГУП «Мосгортранс» и *** был заключен ученический договор № 229, по которому истец обязался предоставить ответчику возможность профессионального обучения по программе подготовки водителей транспортных средств с категории «Tm», а ответчик – пройти обучение, успешно сдать квалификационные экзамены, пройти стажировку, а в последующем заключить трудовой договор с ГУП «Мосгортранс» в филиале Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 3-его разряда не менее 2-х лет.

*** приступила к обучению 01.10.2018 г., а 27.06.2019 г. перестала посещать занятия, истцом в адрес ответчика дважды направлялись уведомления с просьбой явиться в отдел кадров и сообщить о причинах своего отсутствия, однако ответчик на предприятие не явилась, о причинах своего отсутствия не сообщила, в связи с чем 27.11.2019 г. заключенный с ответчиком договор был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.п.2.1.1, 2.4.3 договора, вследствие чего в соответствии с условиями ученического договора ответчик обязан возместить истцу понесенные в связи с ее обучением затраты.

Представитель истца в суде требования искового заявления поддержал.

*** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ***, полагавшую решение суда незаконными и подлежащим отмене, представителя истца ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» Шумлянскую М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2018 г. между ГУП г. Москвы в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» и *** был заключен ученический договор № 229 на профессиональное обучение лица, ищущего работу, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался обеспечить ответчику возможность профессионального обучения по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «Тm», а ответчик-пройти обучение в филиале Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс», успешно сдать квалификационные экзамены, получить водительское удостоверение на право вождения транспортного средства категории «Тm».

Пунктом 2.4.3 ученического договора была предусмотрена обязанность *** посещать теоретические занятия в Учебно-курсовом комбинате и практические занятия в филиале Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» в течение периода обучения без прогулов и опозданий, не допуская появление в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.4.11 договора в течение 3 (трех) месяцев со дня расторжения настоящего договора в одностороннем порядке работодателем в соответствии с п.п. 2.1.2 договора или учеником в соответствии с п.п. 2.3.3 договора возместить в полном объеме расходы, понесенные работодателем в связи с обучением ученика, включая денежную сумму, выплаченную ученику в качестве стипендии за все время обучения, установленную п.п. 2.2.2 договора и стоимость обучения, установленную п. 1.8 договора.

Согласно п. 1.8 указанного договора, стоимость обучения одного человека по программе «подготовка водителей трамвая 3 разряда» составила – 34 497 руб. 67 коп.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских справок следует, что ответчику была выплачена стипендия: за октябрь 2018 г.-18 781 руб.; за ноябрь 2018 г.- 18 781 руб.; за декабрь 2018 г.- 18 781 руб.; за январь 2019 г.- 18 781 руб.; за февраль 2019 г.- 18 781 руб.; за март 2019 г.- 18 781 руб.; за апрель 2019 г.- 18 781 руб.; за май 2019 г.-18 781 руб.; за июнь 2019 г.-16 804 руб.; за август 2019 г.-33 601 руб. 57 коп., а всего выплачена стипендия в размере 200 653 руб. 62 коп.

Из списка к наряд-заказу № 88 от 22.10.2018 года следует, *** проходила обучение в группе № 3254 с 01.10.2018 года.

Ввиду отсутствия *** с 27.06.2019 года на занятиях, истцом 19.08.2019 года, а также 15.10.2019 года в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости явиться в отдел кадров и сообщить о причинах своего отсутствия, однако ответчик на предприятие не явилась, о причинах своего отсутствия не сообщила. Это явилось основанием к расторжению со стороны истца заключенного с ответчиком ученического договора № 229 от 01.10.2018 г., который был расторгнут в одностороннем порядке 27.11.2019 г.

Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, задолженность за обучение составила 34497,67 руб., а также по стипендии в размере 200653,62 руб., которая исчислена исходя из того, что работник не выполнил п.2.4.3 и 2.4.11 Договора об обучении, трудовой договор с истцом заключен не был после окончания обучения времени, в порядке ст.249 ТК РФ судом взыскано с ответчика в пользу истца 235 151 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате обучения по указанному договору ответчиком не погашена, что подтверждено служебной запиской от 17.12.2019 г. по ученическому договору № 229 от 01.10.2018 г., заключенному с *** и не оспаривалось ответчиком в суде.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201, 204, 206, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами ученического договора, учитывая, что ответчик не отрицала факт получения стипендии, а также того, что 27.06.2019 г. перестала посещать занятия, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы, затраченные на обучение, в размере 235 151 руб. 29 коп. При этом, расчет истца указанных сумм судом проверен, признан обоснованным и правильным, и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного материального ущерба, в силу следующего.

Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ГПК РФ).

Как усматривается из возражений ответчика и приобщенных ею в суде документов, при взыскании суммы ущерба не были учтены обстоятельства, связанные с личностью *** ее материальным и семейным положением, степенью и формой вины, при этом истец представила справку МСЭ об инвалидности дочери ***, *** г.рождения (л.д.66) и ссылалась на то, что является одинокой матерью воспитывающей несовершеннолетнего ребенка инвалида (л.д. 72), судом первой инстанции в нарушение и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции о взыскании с *** в пользу ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 235151,29 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5552 руб. - является необоснованным, решение подлежит изменению и с *** в пользу ответчика, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, сведений о ее материальном и семейном положении, принимая во внимание то обстоятельство, что *** воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь - ребенка признанного инвалидом, подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 70 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1610 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года в части взысканного размера расходов на обучение и госпошлины с *** изменить, взыскать с *** в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» расходы, затраченные на обучение в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи