Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Гр. дело № 33-24655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело № 2-5771/2020 по апелляционным жалобам ответчика Исаковой Н.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «КЦ «Содействие» к Исаковой Наиде Маиловне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Исаковой Наиды Маиловны в пользу ООО «КЦ «Содействие» сумма в качестве задолженности по договору № 1319101/0198 от 27 декабря 2013 г., а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «КЦ «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Исаковой Н.М., указав в обоснование требований, что заочным решением от 10.02.2016 Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-433/16 с Исаковой (Мизерхановой) Н.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1319101/0198 от 27.12.2013 в общем размере сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 27.12.2013 по 05.11.2015.

30.05.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «КЦ «Содействие» заключен договор уступки прав (требований) № 10, согласно п. 10 приложения № 1 к которому, истцу переуступлена задолженность по кредитному договору № 1319101/0198 от 27.12.2013 в общем размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты в общем размере сумма, в том числе ранее не взысканные за период с 06.11.2015 по 30.05.2018 в размере сумма

Определением суда от 19.09.2018 произведена замена стороны (взыскателя) в рамках гражданского дела № 2-433/16; 01.03.2018 в пользу правопреемника возбуждено исполнительное производство 4827/18/77022-ИП (исполнительный лист от 22.08.2017 № ФС 018545418) в отношении Исаковой Н.М., в настоящее время требования исполнительного листа № ФС 018545418 исполнены в полном объеме. Между тем, остаток ранее не взысканной задолженности по кредитному договору №1319101/0198 от 27.12.2013 составляет сумма, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Исаковой Н.М. в свою пользу переуступленную задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени согласно кредитному договору № 1319101/0198 от 27.12.2013 за период с 06.11.2015 по 30.05.2018 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО «КЦ «Содействие» и ответчик Исакова Н.М. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Исакова Н.М. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «КЦ «Содействие» и ответчик Исакова Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки – не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 10.02.2016 по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Исаковой Н.М. с последней в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № 1319101/0198 от 27 декабря 2013 г. в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 27.12.2013 по 05.11.2015.

30.05.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «КЦ «Содействие» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 10, в соответствии с п. 1.1. которого, кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии (кредитные договоры), заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (обеспечительные договоры), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2018 произведена замена стороны (взыскателя) в рамках гражданского дела № 2-433/16 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Исаковой (Мизерхановой) Н.М. о взыскании задолженности по соглашению № 1319101/0198 от 27 декабря 2013 г.

01.03.2018 в пользу правопреемника возбуждено исполнительное производство 4827/18/77022-ИП (исполнительный лист от 22.08.2017 № ФС 018545418) в отношении Исаковой Н.М., в настоящее время требования исполнительного листа № ФС 018545418 исполнены в полном объеме.

29.01.2020 мировым судьей судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-39/20 по заявлению ООО «КЦ «Содействие» о взыскании задолженности, оплате процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору № 1319101/0198 от 27 декабря 2013 г. за период с 06.11.2015 по 30.05.2018 в размере сумма с Исаковой Н.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 20.07.2020 указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование кредитом за период с 06.11.2015 по 20.04.2018, а также расчету штрафных санкций (пени) за период с 06.11.2015 по 30.05.2018, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пени по соглашению № 1319101/0198 от 27.12.2013 составляет сумма ((сумма (проценты за пользование кредитом) + сумма (пени)).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 384, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 88, 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КЦ «Содействие».

При этом, суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец ООО «КЦ «Содействие», которому переуступлено право требования от АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в то время как ответчик обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению в части выплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, взыскивая которую, суд первой инстанции верно исходил из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным.

Принимая во внимание, что заочным решением Центрального районного суда г. Твери с Исаковой (Мизерхановой) Н.М. взысканы проценты за пользование кредитом за период по 05.11.2015, переуступка прав (требований) произошла 30.05.2018, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика переступленной задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пени по соглашению № 1319101/0198 от 27.12.2013 за период с 06.11.2015 по 30.05.2018 в размере сумма

Разрешая спор, суд также учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере задолженности, о полном исполнении обязательств по выплате процентов и пени, ответчиком не представлено, своего расчета – не приведено.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком долг полностью погашен, - судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что определением Центрального районного суда г. Твери от 19.09.2018 произведена замена стороны (взыскателя) в рамках гражданского дела № 2-433/16 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Исаковой (Мизерхановой) Н.М. о взыскании задолженности по соглашению № 1319101/0198 от 27 декабря 2013 г., судебных расходов только в пределах той части, в которой судебный акт (заочное решение от 10.02.2016) не исполнен, в связи с чем, ООО «КЦ «Содействие» вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение, что исполнительное производство закрыто, - основанием для отмены решения суда не являются, в силу следующего.

ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора № 10 уступки прав (требований) от 30.05.2018 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «КЦ «Содействие» согласовали передачу (уступку) и принятие в полном объеме права (требования), включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитному договору, судебным актам, в том числе и к ответчику Исаковой Н.М., принимая во внимание, что вынесенным решением Центрального районного суда г. Твери от 10.02.2016 кредитный договор № 1319101/0198 от 27 декабря 2013 г. не расторгнут, обязательства по нему не прекращались, а также, что указанным решением взысканы проценты за пользование кредитом за период по 05.11.2015, - то у истца имелось право на предъявление самостоятельных требований о взыскании с ответчика переступленной задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пени по соглашению № 1319101/0198 от 27.12.2013 за период с 06.11.2015 по 30.05.2018 в размере сумма

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых шикана отсутствует - не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подпись в договоре – соглашении № 1319101/0198 от 27 декабря 2013 г. является поддельной, - судебная коллегия отклоняет, так как согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

Более того, следует отметить, что ранее вынесенное решение Центрального районного суда г. Твери от 10.02.2016 основано было на указанной сделке; обозначенное решение не отменено и исполнено, то есть ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно . Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения .

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно ГК, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, исполняя означенное выше решение суда, ответчик знала о совершенной сделке, её не оспаривала, в связи с чем, вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор № 10 уступки прав (требований) от 30.05.2018 является ничтожным, так как он противоречит требованиям закона; уступка произошла без получения согласия ответчика на передачу прав требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем также не было согласовано в кредитном договоре; ООО «КЦ «Содействие» не является специальным субъектом кредитных отношений и поэтому не связано с обязательствами не разглашать сведения в отношении ответчика, составляющие банковскую тайну, за что не несет никакой ответственности, что нарушает права ответчика на тайну операций по кредитному договору и ущемляет её права как потребителя, - судебная коллегия отвергает, по следующим обстоятельствам.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 1 кредитного соглашения Исакова Н.М. и банк согласовали, что его подписание подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с п. 6.4 которых, настоящим заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу и (или) третьим лицам по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, относящиеся в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Следует отметить, что ответчик как с указанным соглашением, так и с обозначенными Правилами ознакомилась и их получила, а также была с ними согласна, что подтвердила своей подписью в соглашении и Правилах.

Договор № 10 уступки прав (требований) от 30.05.2018, согласно которому банк уступил права (требования) по просроченному кредиту, в том числе ответчика, не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.

Согласно ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о её не извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан ответчиком в апелляционных жалобах (л.д. 72-73, 126, 135, 146-147). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение Исаковой Н.М. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не получило сообщение или фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Исаковой Н.М.

Следует также отметить, что доказательством надлежащего уведомления ответчика также является поданное ею через электронную почту ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, которое однако поступило в 14 час. 02 мин., т.е. уже после состоявшегося судебного заседания, назначенного на 12 час. 45 мин. (л.д. 84).

Доводы жалоб о применении исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенной надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика Исаковой Н.М. с выводами суда, однако оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Исаковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: