Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5722/2020 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья: Павлова В.А.

Дело1 инст. №2-5722/2020

Гр. дело № 33-24275/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Суменковой И.С., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Фоменко А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Фоменко Анастасии Николаевны к Сангуровой Елене Викторовне о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фоменко А.Н. обратилась в суд с иском к Сангуровой Е.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.01.2020 между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик (продавец) получила от истца (покупателя) денежную сумму в размере сумма в счет оплаты приобретения недвижимого имущества–квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица 800-летия Москвы, дом 16, корпус 2, квартира 13, этаж 2, общей площадью 45,3 кв.м. Сделка в установленный соглашением срок не состоялась по вине ответчика.

Просила истец взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между Фоменко А.Н. и Сангуровой Е.В. заключено соглашение о задатке по основному договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик Сангурова Е.В. (продавец) получила от истца Фоменко А.Н. (покупатель) денежную сумму в размере сумма в счет оплаты приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица 800-летия Москвы, дом 16, корпус 2, квартира 13, этаж 2, общей площадью 45,3 кв.м.

Соглашение о задатке действительно с момента подписания и заключено по 20.02.2020 включительно. (п.4 соглашения)

Согласно п. 7 соглашения, в случае если продавец объекта недвижимости уклоняется или отказывается от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в указанный период, задаток возвращается покупателю с даты получения письменного заявления о возврате задатка, при этом продавец обязан оплатить двойную сумму задатка.

В пункте 8 соглашения стороны предусмотрели, что в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, либо согласование годовой процентной ставки с банком при оформлении вышеуказанного объекта, процентная ставка будет выше, чем в настоящем договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, настоящее соглашение расторгается и продавец возвращает сумму задатка.

Окончание срока действия настоящего соглашения влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему. ( п. 9 соглашения).

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что вина ответчика в не заключении договора купли-продажи не установлена.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик получила от истца сумма за продаваемую ей квартиру в г. Москве.

Сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. Денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме сумма не возвращены до настоящего времени.

Довод истца о том, что ответчик должен вернуть двойную сумму внесенных средств, а также довод ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем денежные средства подлежат оставлению у ответчика, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Как следует из письменных документов, ответчиком получены денежные средства от истца по соглашению в размере сумма в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Из условий соглашения следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере сумма включаются в цену продаваемого жилого помещения. Данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.

Таким образом, учитывая характер внесенного платежа, сделка не состоялась как по инициативе покупателя, так и по инициативе продавца, обе стороны не были готовы выйти на сделку, ни одна из сторон не настаивала на заключении договора купли-продажи, коллегия считает, что переданная по соглашению сумма в размере сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что переданная истцом ответчику денежная сумма сумма является не задатком, а авансом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Так как решение суда в указанной части постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что в силу , ГПК Российской Федерации данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Фоменко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сангуровой Елены Викторовны в пользу Фоменко Анастасии Николаевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи