Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-187559/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

Кертешяну фио, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному в адрес, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

дата Измайловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до дата, которое судом удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио Указывает, что ходатайство следователя основано на предположениях, документальных подтверждений того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным лицам, следователем не представлено. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда в отношении фио, изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет легального источника дохода, он ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ходатайство следователя основано на предположениях, документальных подтверждений того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным лицам, следователем не представлено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей фио, и подтверждающие их фактические данные, а из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, так как суд первой инстанции в обжалуемом постановлении допустил техническую ошибку, указал фамилию обвиняемого Картешян.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении Кертешяна фио изменить.

Указать о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кертешяна фио.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: