Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-188140\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Проничеве А.О., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя адвоката Кондратюка Е.А. в интересах С.М.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кондратюка Е.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Кондратюка Е.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Кондратюк Е.И. в интересах С.М.Ш., обратился в Измайловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, указав, что в производстве СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится материал проверки по факту смерти С. в результате ДТП 13 августа 2014 года. Несмотря на наличие оснований, органы следствия не возбудили уголовное дело по данному факту, не провели необходимые следственные действия, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 23 сентября 2019 года проверочные мероприятия не проводились, о принятом процессуальном решении заявитель не уведомлялся.

С учетом изложенных доводов, просит признать обжалуемого бездействие незаконным, а также признать незаконным бездействие, выражающееся в не уведомлении о принятом процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что в судебном заседании установлено наличие оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, однако суд ограничился лишь формальным исполнением требований УПК РФ и отказался от оценки наличия или отсутствия законного основания для возбуждения уголовного дела.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту ДТП с участием С.М.Ш. и М.С.А.

По результатам проведенной проверки 12 октября 2014 года следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 12 октября 2014 года начальником СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

За период с 2014 года по 2019 год уполномоченными лицами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о его отмене. Последний раз, отказ в возбуждении уголовного дела был отменен 27 октября 2020 года постановлением заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 194) , материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток и не истек на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде, из чего следует, что судом правильно не установлено бездействие со стороны должностных лиц СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку, как следует из представленных материалов, при проведении дополнительной проверки были предприняты меры для производства необходимых следственных и процессуальных действий.

Также из представленных материалов следует, что заявитель был уведомлен о принятом в результате проведения дополнительной проверки решении, в связи с чем доводы жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период судебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по жалобе адвоката Кондратюка Е.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко