Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при помощнике судьи фио, с участием заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, обвиняемого фио, законного представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Измайловским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении несовершеннолетнего фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное дата Измайловским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении несовершеннолетнего фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанных преступлений в время дата в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан фио, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Ходатайство органов предварительного расследования о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника дохода, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, проверив в судебном заседании представленные копии материалов уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, в частности следователя и прокурора, поддержавших доводы ходатайства; обвиняемого и его защитника, возражавших против его удовлетворения, законного представителя, оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Таких обстоятельств, помимо факта обвинения в совершении преступлений, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Помимо прочего, по убеждению суда, органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения фио в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и незаконного сбыта наркотических средств.

Доводы следователя, изложенные в заявленном ходатайстве, обосновывающие необходимость избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат выводов и обоснований о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения; носят предположительный характер и не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании; реальных, обоснованных, подтвержденными достоверными сведениями обстоятельств тому, что фио, оставаясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, - не имеется; а одна лишь тяжесть инкриминируемого фио преступного деяния не может служить основанием для избрания обвиняемому столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

При этом из материалов дела следует, что фио является несовершеннолетним лицом, имеет регистрацию и постоянное место жительства в РФ, фактически проживает в Москве, где у него также есть родственники, выражает готовность являться по первому вызову следователя.

Учитывая вышеизложенное, а также приведенные данные о личности обвиняемого, суд полагает, что органами следствия не представлено убедительных доводов, позволяющих суду избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио