Мотивированное решение

Дело № 2-5917/2020 77RS0010-02-2020-003000-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5917/2020 по исковому заявлению страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований, истец указал, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая на момент повреждения квартиры была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по городской программе страхования жилья № ВАО19264-10. Поданному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 10 по адресу: адрес, причинен в результате залива из квартиры № 18 по адресу: адрес. фио является собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от дата, указанная квартира на момент повреждения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по городской программе страхования жилья № ВАО19264-10.

Согласно акту от дата № б/н, составленному комиссией наименование организации, залив квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, произошел из квартиры № 18 в результате течи гибкой подводки.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, указав, что дата произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно страховому акту № 71-304979/19 стоимость страховой выплаты поврежденной квартиры составила сумма

В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, расчета СПАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата № 954780.

Собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается единым жилищным документом.

Суд считает акты, составленные должностными лицами и сотрудниками СПАО «Ингосстрах» достаточными и достоверными доказательствами, так как акт от дата является первичным документом, в котором зафиксирован факт залива квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, а также места и площадь залива, акт подписан членами комиссии и утвержден подписью должностного лица и печатью организации, где также имеется вывод о том, что залив застрахованной квартиры произошел из квартиры 18 по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных в связи некачественным предоставлением услуг обслуживающей организацией, суду также не представлено ( ГПК РФ).

То обстоятельство, что акты по факту залива жилого помещения истца составлены управляющей компанией, а в дальнейшем страховой компанией без участия ответчика, не свидетельствует об их недействительности и не опровергает факта залива квартиры истца по вине ответчика.

При этом следует также отметить, что акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и подлежит оценке в совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес.

В силу ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком суду не было представлено в силу ГК РФ бесспорных доказательств того, что вред причинен не по его вине, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного вреда.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание страховой акт, представленный истцом, и исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами – платежным поручением.

Данных, позволяющих суду усомниться в объективности, представленных истцом документов о размере ущерба, ответчиком представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что имеются расхождения в актах, суд отклоняет, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают достоверность сведений, содержащихся в акте. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства о факте и причинах залива.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено суд, руководствуясь , , ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации с ответчика фио в размере 65 342,65.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в размере сумма

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу страхового наименование организации сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, сумма в качестве юридических расходов, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио