Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 304 Дело № 11-420/2020

района Восточное Измайлово города Москвы

Кузнецовой Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Е. Бадрак, при секретаре Жуковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Северное Измайлово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 30 июля 2020 года по делу по иску Алимовой А.Г. к ИП Волкову И.В. об исполнении договора и встречному иску ИП Волкова И.В. к Алимовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Алимовой А.Г. к ИП Волкову И.В. об исполнении договора – удовлетворить.

Обязать ИП Волкова И.В. исполнить условия договора № 2930 (82436816) от 12.12.2019 и передать Алимовой А.Г. оплаченный товар: фигуры декора в цвете «черный с золотой платиной», круг изделия: темно-серый: поза йоги № 2 в количестве 1 (одна) штука, поза йоги № 3 в количестве 1 (одна) штука, поза йоги № 5 в количестве 3 (три) штуки.

Встречный иск ИП Волкова И.В. к Алимовой А.Г. – удовлетворить частично.

Обязать Алимову А.Г. возвратить ИП Волкову И.В. товар: фигуры декора в цвете «бронза»: позы йоги № 2 в количестве 1 (одна) штука, позы йоги № 3 в количестве 1 (одна) штука, позы йоги № 5 в количестве 1 (одна) штука.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Волкова И.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алимова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Волкову И.В. об исполнении договора, в котором просит обязать ответчика исполнить первоначальные условия договора № НОМЕР от ДАТА и передать ей предварительно оплаченный товар, а именно: фигуры декора поза йоги № 2 в количестве 1 (одна) штука, поза йоги поза №3 в количестве 1 (одна) штука, поза йоги № 5 в количестве 3 (три) штуки, все фигуры должны быть в цвете «черный с золотой патиной», при этом круг изделия темно-серый.

В обоснование иска истец указала, что ДАТА ею был оформлен заказ на приобретение у ИП Волкова И.В. пяти элементов декора черного цвета с золотой патиной «Поза йоги» по цене трех элементов и оплачена полная стоимость заказа.

ДАТА ею был получен заказанный товар, в котором из пяти оплаченных фигур было всего три, при этом цвет фигур не соответствовал заказанному.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску были заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что ДАТА на сайте интернет-магазина на странице инстаграм @iamart_decor действовала акция на настенный декор из пяти статуэток «Поза йоги» (набор), стоимостью 9600 руб.00 коп. (вместо 19990 руб.00 коп.), и три статуэтки «Поза йоги» по цене двух за 6400 руб. 00 коп. (вместо 13800 руб. 00 коп.).

ДАТА Алимовой А.Г. был оформлен заказ на покупку пяти позиций настенного декора «Поза йоги» (набор), по акции три по цене пяти штук в цвете «черный с золотой патиной», стоимостью 9600 руб. 00 коп. (вместо 19990 руб. 00 коп.), который был отправлен Алимовой А.Г. почтой России с трэк-номером НОМЕР.

ДАТА Алимовой А.Г. был получен указанный настенный декор не в полном объеме, а именно: три позы йоги из пяти в цвете «бронза», а не «черный с золотой патиной».

ДАТА Алимовой А.Г. был получен заказ, а именно: настенный декор «Поза йоги» (набор) в цвете черный с золотой патиной».

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы, и.о. 302 района Северное Измайлово города Москвы от 30.07.2020 по делу по иску Алимовой А.Г. к ИП Волкову И.В. об исполнении договора и по встречному иску ИП Волкова И.В. к Алимовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично, а именно ИП Волков И.В. обязан исполнить условия договора № НОМЕР от ДАТА и передать Алимовой А.Г. оплаченный товар: фигуры декора в цвете «черный с золотой платиной», круг изделия: темно-серый: поза йоги № 2 в количестве 1 (одна) штука, поза йоги № 3 в количестве 1 (одна) штука, поза йоги № 5 в количестве 3 (три) штуки.

Алимова А.Г. обязана возвратить ИП Волкову И.В. товар: фигуры декора в цвете «бронза»: позы йоги № 2 в количестве 1(одна) штука, позы йоги № 3 в количестве 1 (одна) штука, позы йоги № 5 в количестве 1 (одна) штука.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить решение мирового суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску Алимова А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик по первоначальному иску ИП Волков И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца по первоначальному иску, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего спора, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, ст. 23.1,26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции, Алимовой А.Г. ДАТА был оформлен заказ (договор № НОМЕР дистанционным способом на приобретение у ИП Волкова И.В. пяти элементов декора черного цвета с золотой патиной «Поза йоги» по цене трех элементов, которую она оплатила в размере 6400 руб. 00 коп.

ДАТА истцом по первоначальному иску был получен заказанный товар, в котором из пяти оплаченных фигур было всего три, при этом цвет фигур не соответствовал заказанному.

ДАТА ей был повторно доставлен заказ, однако фигуры декора, содержащиеся в посылке, не соответствовали первоначально заказанным, что подтверждается внутренним документом студии декора-упаковочным листом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьей нарушены процессуальные нормы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец по первоначальному иску не отрицает, что ей получены два заказа, которые находятся у нее, и ею не возвращены до настоящего времени, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 30.07.2020 года.

Более того, истец по первоначальному иску не возражает вернуть второй заказ ответчику при условии, что он выполнит свои обязательства по договору должным образом.

Поскольку встречные исковые требования в части возврата были признаны истцом по первоначальному иску, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по встречным исковым требованиям.

Довод истца по первоначальному иску о том, что не существует обязательства, по которому товар был передан истцу по встречному иску, а следовательно полученный ей ошибочно сформированный и полученный ей заказ не может быть расценен судом первой инстанции как неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку истец по встречному иску указал, что оплаченный товар был поставлен истцу по первоначальному иску в неправильной комплектации и он готов поставить товар в форме, количестве и размере, предусмотренным соглашением сторон, полученный истцом товар недолжного количества и формы, что не отрицалось истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции совершенно верно оценил как неосновательное обогащение и законно и обосновано обязал истца по первоначальному иску возвратить его истцу по встречному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы мирового судьи не опровергают, и основанием к отмене решения служить не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 304 района Северное Измайлово города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 30 июля 2020 года по делу по иску Алимовой А.Г. к ИП Волкову И.В. об исполнении договора и встречному иску ИП Волкова И.В. к Алимовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Алимовой Анастасии Геннадьевны, - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак