Решение

Дело № 2-5666/2020

УИД 77RS0010-02-2020-002836-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5666/2020 по иску Фраткиной Г.К. к Акопяну Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фраткина Г.К. обратилась в суд с иском к ответчику Акопяну Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА между сторонами был заключен устный беспроцентный договор займа, в соответствии с условиями которого она передала безналичным переводом на счет ответчика, а ответчик воспользовался денежными средствами в сумме 1200000,00 рублей, переданными на срок до востребования, в подтверждение чего представила платежные поручения. ДАТА истец письменно уведомила ответчика о возврате суммы займа, ответчик задолженность не возвратил, требование о возврате денежных средств не исполнил. Поскольку истец не имеет возможности представить суду доказательства заключения с ответчиком договора займа, соответствующего требованиям ст. 808 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере суммы займа 1200000,00 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по уплате госпошлины в размере 14200,00 руб.

Истец Фраткина Г.К., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик Акопян Г.С., извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДАТА и ДАТА истцом Фраткиной Г.К. на депозитный счет ответчика Акопяна Г.С., отрытый в ПАО «Сбербанк России», были переведены денежные средства в сумме 1200000,00 руб. (РАСЧЕТ руб.), что подтверждается платежными поручениями НОМЕРА соответственно, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось.

Из материалов дела усматривается, и не отрицается истцом, что при этом между сторонами договор займа в письменной форме заключен не был, ответчиком расписка либо иной документ, подтверждающий заключение сторонами договора займа и содержащий его условия не составлялся. При этом срок возврата суммы займа сторонами также согласован не был.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований признавать заключение ДАТЫ между истцом Фраткиной Г.К. и ответчиком Акопяном Г.С. договоров займа на общую сумму 1200000,00 руб. (РАСЧЕТ руб.).

Однако, как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Как следует из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ДАТЫ истцом Фраткиной Г.К. на депозитный счет ответчика Акопяна Г.С., отрытый в ПАО «Сбербанк России», были переведены денежные средства в сумме 1200000,00 руб. (РАСЧЕТ руб.), что подтверждается платежными поручениями НОМЕРА соответственно. Из указанных платежных поручений также следует, что истцом ответчику денежные средства передавались с условиями их возврата, о чем свидетельствует назначение платежа, а именно «беспроцентный займ».

ДАТА истец, руководствуясь положениями абз. второго п. 1 ст. 810 ГК РФ, направила в адрес ответчика требование о возврате 1200000,00 руб. в полном размере в течение 30 дней с момента получения настоящего требования, что подтверждается платежным документом и открытой описью вложения.

Ответчиком требование истца от ДАТА до настоящего времени не исполнено, перечисленные истцом денежные средства в сумме 1200000,00 руб. ответчиком не возвращены.

Ответчик, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, правами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 1200000,00 руб. (РАСЧЕТ руб.) за счет истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения неосновательного обогащения 1200000,00 руб.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила 14200,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фраткиной Г.К. к Акопяну Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с Акопяна Г.С. в пользу Фраткиной Г.К. неосновательное обогащение в размере 1200000,00 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 14200,00 руб., а всего 1214200 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак