Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-6/2020

мировой судья судебного участка № 296 № 11-402/2020

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата по гражданскому делу № 2-6/2020 по иску фио к наименование организации, ОСП Каменского и адрес УФССП по адрес о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, ОСП Каменского и адрес УФССП по адрес о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации излишне уплаченные денежные средства, взысканные на основании исполнительного производства № 19095/19/22039-ИП от дата в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, ОСП Каменского и адрес УФССП по адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа от дата с фио должна была быть взыскана денежная сумма в размере сумма, вся сумма долга была удержана из пенсии истца через Пенсионный фонд РФ, при этом фио лично в ОСП Каменского и адрес УФССП адрес была уплачена денежная сумма в размере сумма в счет погашения тех же обязательств, и в рамках исполнительного производства со счетов фио в наименование организации удержаны денежные средства в размере сумма Ссылаясь на норму ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что на стороне ответчиков произошло неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчиков в свою пользу необоснованно удержанные денежные средства.

Мировым судьей судебного участка № 296 адрес принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона принятое мировым судьей решение не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата Центральным судом адрес по делу № 2-2084/08 был вынесен судебный приказ на взыскание с фио в пользу наименование организации задолженности в размере сумма

На основании данного исполнительного документа (судебного приказа) судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 19095/19/22039-ИП (предыдущий номер 201/08/39/22) от дата.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и адрес УФССП России по адрес от дата исполнительное производство 19095/19/22039-ИП (предыдущий номер 201/08/39/22) от дата окончено ввиду выполнения исполнительных требований в полном объёме.

Согласно справке № 486281/19, выданной дата Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес (Межрайонное), из пенсии фио с дата производились удержания по исполнительным листам: 1) 2-2084 от дата на сумму сумма в пользу наименование организации, долг погашен полностью, окончание удержания задолженности в дата; 2) 39/4546-ИП от дата на сумму сумма в пользу УФК по адрес (ОСП Каменского и адрес УФССП России по адрес), долг погашен полностью, окончание удержания задолженности в дата.

Представленными квитанциями подтверждается, что фио в счёт погашения долга по исполнительному документу № 2-2084 от дата производилась уплата денежных средств: в размере сумма дата, в размере сумма дата, в размере сумма дата, в размере сумма дата, в размере сумма дата, в размере сумма дата, в размере сумма дата, в размере сумма дата, в размере сумма дата, в размере сумма дата, в размере сумма дата, в размере сумма дата, а всего за период с дата по дата в сумме сумма

Согласно информации об арестах и взысканиях, представленной наименование организации, со счетов фио, открытых в данном банке были удержаны денежные средства в рамках наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, в размере: сумма со счета № 40817810002560016272, в размере сумма со счета № 42306810402560024975, в размере сумма со счета № 42307810302560025154, в размере сумма со счета № 42307810202560029577, а всего сумма

Истец фио заявил, что выплаченные им денежные средства в размере сумма и удержанные наименование организации со счетов фио денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку удержаны в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-2084 от дата сверх денежной суммы, подлежащей взысканию – сумма, удержанной из пенсии истца.

Ответчик ОСП Каменского и адрес УФССП по адрес возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к отделу, поскольку отдел не обладает статусом юридического лица и не является распорядителем бюджетных средств, у службы судебных приставов отсутствуют какие-либо права на поступающие на счета денежные средства, поскольку они распределяются взыскателям, следовательно, отдел не владеет данным имуществом, вследствие чего нормы главы 60 ГК РФ в данном случае не применимы, все денежные средства, поступившие в рамках указанного исполнительного производства, также были распределены и перечислены взыскателю.

Ответчик наименование организации, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылался на то, что денежные средства, поступившие в рамках договора, заключенного с фио, не являлись неосновательным обогащением банка, поскольку основанием их поступления являлся действующий договор, факт заключения которого сторонами не оспаривался, кроме того, права требования по Договору о карте от дата, заключенному между наименование организации и фио, были уступлены банком по договору уступки требования (цессии) № Д-667/08 от дата в пользу наименование организации, и все денежные средства, поступающие после дата в счет погашения обязательств по Договору о карте, перечислялись Банком новому кредитору, следовательно, Банк данные денежные средства не сберегал, ими не пользовался и не является обязанным по их возврату.

Разрешая заявленные фио исковые требования, мировой судья правильно применил нормы ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3, п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также верно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. При этом главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. От имени Российской Федерации в деле о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1.27 Положения об УФССП России по адрес, Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории адрес, представляет в установленном порядке интересы ФССП России во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

Учитывая приведённые нормы и разъяснения, мировой судья обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований фио, заявленных к ОСП Каменского и адрес УССП России по адрес, установив, что отдел не является надлежащим ответчиком по иску фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при этом в данной части решение суда не обжаловалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств и судебных расходов, в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования фио к наименование организации, мировой судья исходил из того, что наименование организации должен вернуть истцу неосновательно сбережённые денежные средства, отклонив доводы ответчика наименование организации о том, что денежные средства, полученные от фио, были переданы Банком правопреемнику по договору цессии, поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, взыскателем задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 48099916 (задолженность по которому была взыскана по судебному приказу), заключенному наименование организации с фио, исходя из представленных суду документов, является наименование организации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи ошибочными, при этом мировым судьей не были установлены и проверены все обстоятельства дела.

Исковые требования фио основаны на норме ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится, в том числе, наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные истцом и удержанные со счетов истца, были перечислены в счёт погашения задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № 48099916, заключенному между фио и наименование организации (в настоящее время – наименование организации) в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию данной задолженности, следовательно, для получения данных денежных средств у банка были основания.

Истец указывает, что самостоятельно перечислил денежные средства банку через депозит ОСП по Каменского и адрес УФССП по адрес в период с дата по дата в общей сумме сумма В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в указанный период задолженность погашена не была, было возбуждено исполнительное производство, следовательно, неосновательность получения данных денежных средств взыскателем не подтверждена, поскольку полученные от заемщика денежные суммы являлись платой за исполнение договорного обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Согласно ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истец указывает, что перечислил в счет исполнения обязательства перед банком денежные средства в сумме, превышающей размер долгового обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных исковых требований фио ссылался на квитанции за период с дата по дата на сумму сумма; сведения из наименование организации об удержании денежных средств со счетов истца на сумму сумма и справку, выданную Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес (Межрайонное), согласно которой из пенсии фио с дата по дата производились удержания по исполнительному листу 2-2084 от дата на сумму сумма в пользу наименование организации, долг погашен полностью.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках удержаний из пенсии истца были перечислены денежные средства именно в сумме сумма В справке, выданной Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес (Межрайонное), имеется указание на размер требований по исполнительному документу № 2-2084 от дата, а не на размер удержаний, сведений о том, каким образом производились удержания из пенсии истца (движение денежных средств), в каком размере, не представлено.

Также из информации, предоставленной наименование организации, следует, что сумма требования по исполнительному документу составляла сумма, а не сумма, как указывает истец, следовательно, при направлении в наименование организации требования об аресте денежных средств, судебный пристав-исполнитель указал, что требования исполнительного документа частично исполнены, суммы, уплаченные истцом, были учтены. При этом справки наименование организации не содержат сведений о том, когда были удержаны указанные в них денежные средства, в графе «Номер и дата документа» имеется ссылка на исполнительное производство № 201/08/39/22 от дата и от дата, в то время как исполнительное производство было возбуждено дата. Кроме того, в справке наименование организации (т. 1 л.д. 7) указано, что общая сумма, взысканная по счету, составляет сумма, общая сумма, арестованная по счету – сумма, однако истец в исковом заявлении на арестованную сумму в размере сумма не указывает, а учитывает только взысканную сумму в размере сумма, при этом не приведя оснований, в соответствии с которыми истец считает необоснованно удержанными лишь часть денежных средств.

В целом, оценивая представленные стороной истца доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются достаточными для установления юридического факта излишне выплаченных денежных средств, сверх суммы задолженности, поскольку анализ представленных доказательств не позволяет сделать такие выводы.

При этом, иными доказательствами подтверждается, что истцом погашена задолженность в полном объёме, излишних перечислений не имеется, об этом, в частности, свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и адрес УФССП России по адрес от дата об окончании исполнительного производства 19095/19/22039-ИП (предыдущий номер 201/08/39/22) от дата, в котором указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет: сумма, остаток основного долга составляет сумма, при этом имеется остаток неосновного долга в размере сумма (т. 1 л.д. 38).

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы наименование организации о том, что денежные средства не сберегались и не использовались банком, а перечислялись правопреемнику взыскателя, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя фио в наименование организации. Ссылка истца на отсутствие сведений о замене взыскателя на стадии исполнительного производства правопреемником в судебном порядке на рассмотрение дела о взыскании неосновательного обогащения не влияет, поскольку это не опровергает факт отсутствия сбережения банком спорных денежных средств. При этом истец не лишён права обратиться к надлежащему ответчику с требованиями о взыскании излишне выплаченных денежных средств, при наличии достаточных, достоверных доказательств такой переплаты.

Таким образом, юридический состав, установленный в ст. 1102 ГК РФ для признания указанных истцом денежных средств неосновательным обогащением ответчиков, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Мировой судья при вынесении решения не установил юридических значимых обстоятельств по делу и не определил элементы, составляющие юридический состав такового вида обязательства как неосновательное обогащение, не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения, подлежащего отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела были неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, при этом, учитывая, что судом апелляционной инстанции в ходе анализа представленных доказательств, имеющихся в деле, установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата по гражданскому делу № 2-6/2020 по иску фио к наименование организации, ОСП Каменского и адрес УФССП по адрес о взыскании денежных средств, судебных расходов – отменить, апелляционную жалобу наименование организации удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, ОСП Каменского и адрес УФССП по адрес о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио