Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-11/2020

мировой судья судебного участка № 296 № 11-403/2020

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата по гражданскому делу № 2-11/2020 по иску фио и фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио и фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, сумма в качестве судебных расходов, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований фио и фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите права потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор-оферта о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик оказывает истцам комплекс услуг по перевозке, размещению и иные услуги, связанные с реализацией туристского продукта, составляющего пакетный тур Moscow-Antalya, с дата по дата, включающий перелет, трансфер, питание и проживание в отеле IRON AMBASSADOR PLAZA HOTEL 4*, в номере STANDARD PARK ROOM: размещение DBL, питание AL, в соответствии с приложением № 1 к договору-оферте о реализации туристского продукта от дата – заявке на бронирование № 6456426. Стоимость тура составила сумма и была оплачена истцами в полном объёме. Приобретая тур, истец фио ориентировалась на информацию, размещенную на сайте туроператора, согласно которому все номера AMBASSADOR PLAZA HOTEL 4* имеют следующие характеристики: балкон/франц.балкон, сейф, телефон, фен, wi-fi, спутниковое ТВ, мини-бар, ванная комната с душевой кабиной, кондиционер; в отношении номера STANDARD PARK ROOM на сайте была указана информация, согласно которой такие номера расположены в блоке № 7, площадь номера 20 кв.м., в 400 м от главного корпуса, вид на окрестности или бассейн. При заселении в отель истцами установлено несоответствие предоставленных услуг указанным в заявке на бронирование № 6456426, а именно: истцов заселили в блок «Амбассадор», в котором не расположены номера категории STANDARD PARK ROOM, площадь номера не соответствовала стандарту в 20 кв.м., а составляла 10 кв.м., в номере отсутствовал балкон/франц.балкон, мини-бар, сейф, телефон, площадь санузла составила менее 1 кв.м., из окна наблюдался вид на двор, удаленность от главного корпуса составляла 600 м., заселение не соответствовало условиям пакетного тура, отель не отвечал требованиям, предъявляемым к отелям 4*, корпус гостиницы расположен вплотную к общественной стоянке автомобилей, в 100 м от корпуса проживания истцов расположена действующая мечеть, где ежедневно с восходом и закатом солнца через громкоговоритель священнослужитель призывает верующих на молитву, в номере имелись следы ремонта, мебель ветхая, испачкана, грязные полы и стены, низкое качество ухода за состоянием корпуса гостиницы. В этот же день дата истцы написали обращение на электронную почту ответчика с требованием исправить сложившуюся ситуацию, однако со стороны ответчика никаких действий предпринято не было. Не дождавшись ответа на претензию, истцы внесли доплату в размере 56 турецких лир за ночь в кассу отеля и переселились в корпус «Амстердам», в котором расположены номера категории STANDARD ROOM. Общая сумма доплаты составила 280 турецких лиц (по 56 турецких лир за 5 ночей). При заселении в корпус «Амстердам» истцами установлено несоответствие характеристик номера, указанных на сайте туроператора, фактическим характеристикам, а именно: площадь номера составила 12 кв.м., удаленность от главного корпуса 150 м, вид во двор, нет балкона/франц.балкона, нет телефона, площадь санузла составила 2 кв.адрес номер не соответствовал заявленному в пакетном туре уровню отеля 4*, фотографиям, размещенным на сайте, и предоставленной информации. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В данной связи истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца фио убытки в размере сумма, убытки в размере 280 турецких лир, пересчитанных в российские рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истцов фио и фио штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых и нотариальных услуг, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

По итогам рассмотрения дела по существу мировым судьей вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на предоставление истцам полной и достоверной информации относительно туристского продукта, на отсутствие нарушений прав истцов на получение информации относительно приобретаемой услуги и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представляющий свои интересы и интересы истца фио по доверенности, явился, просил оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав истца фио, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 часть 3 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что дата между фио (Заказчик) и наименование организации (Туроператор) заключен договор-оферта о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Заказчик на основании размещенной на сайте информации бронирует в режиме «on-line» комплекс услуг по перевозке и размещению и иные услуги посредством направления заявки на бронирование и обязуется их оплатить, а Туроператор обязуется обеспечить оказание забронированных Заказчиком услуг.

Согласно заявке на бронирование № 6456426, являющейся приложением № 1 к договору-оферте о реализации туристского продукта от дата, заключенному между фио и наименование организации, Туроператор принял на себя исполнение следующих обязательств по реализации туристского продукта: программа пребывания и маршрут путешествия Турция/Кемер; срок путешествия – с дата по дата; количество ночей/дней – 8/9; средство размещения: «IRON AMBASSADOR PLAZA HOTEL», категория средства размещения: 4**** (четыре звезды), категория номера: DBL, тип размещения в номере (количество человек в номере): STANDARD PARK ROOM, категория питания: AL.

Стоимость туристского продукта составила сумму сумма и была оплачена фио в полном объёме.

Приобретая тур, фио ориентировалась на информацию, размещенную на сайте , согласно которой отель «IRON AMBASSADOR PLAZA HOTEL» предоставляет 25 номеров категории «STANDARD PARK ROOM» (20 кв.м.), номера расположены в 400 м от главного здания, на одной из оживленных улиц в порту Кемера с видом на окрестности, имеют балкон/франц.балкон, максимальное размещение 3 человека, расположены в 7 блоке, в номерах имеется сейф, телефон, фен, wi-fi, спутниковое ТВ, мини-бар, ванная комната с душевой кабиной, кондиционер.

При заселении в номер отеля истцы обнаружили несоответствие описания номера, указанного на сайте, его фактическим характеристикам, а именно: отсутствует вид на бассейн или окрестности (из окна вид открывается на общественную стоянку автомобилей), площадь номера составляет менее 20 кв.м., площадь санузла составляет менее 1 кв.м., в номере отсутствует балкон/франц.балкон, в номере отсутствует сейф, а также телефон. Кроме того, корпус гостиницы оказался расположен вплотную к общественной стоянке автомобилей; в 100 м от корпуса проживания истцов расположена действующая мечеть, где ежедневно с восходом и заходом солнца через громкоговоритель священнослужитель призывает верующих на молитву; крайне изношенное состояние имеющейся в номере мебели и техники (шкаф, стол, холодильник, телевизор), низкое качество отделки номера и санузла (следы от штукатурки на дверных проемах, изношенное сантехническое оборудование, следы от герметика на унитазе, установка унитаза вплотную к душевой кабине, повреждённые дверные косяки, следы от краски и штукатурки на потолочной плитке, дефекты потолочной плитки и т.д.); отсутствие в корпусе проживания истцов ресторана, бара; низкое качество ухода за состоянием как корпуса гостиницы, так и номера со стороны персонала гостиницы (грязные полы и стены). В целом отель не соответствовал уровню 4*, отвечал требованиям к категории отеля не выше 3*.

Истцы указывают, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ответчиком неполной, недостоверной информации относительно услуги, предоставляемой ответчиком наименование организации, поскольку полная информация об услуге в том виде, в каком была предоставлена истцам, до Заказчика в момент приобретения туристского продукта Туроператором доведена не была, а сам туристский продукт не соответствовал ожиданиям истцов.

Истец фио дата написала ответчику обращение, а дата истцы обратились к представителю наименование организации, однако истцы не были переселены в иной номер.

В данной связи истцы приняли решение о переселении из корпуса «Амбассадор» в корпус «Амстердам» с доплатой в размере 56 турецких лир за ночь. За время проживания истцов в корпусе «Амстердам», блок № 7, в период с дата по дата, фио оплатил 280 турецких лир. Доплата была произведена в связи с отказом сотрудников отеля переселять истцов в другой номер бесплатно.

По возвращению в Москву дата истец фио направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение по существу заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что при заключении договора с ответчиком фио была введена в заблуждение относительно оказанных услуг. Мировой судья заключил, что, предоставляя истцам информацию о туристском продукте, ответчик должен был проверить реальное качество оказываемых отелем услуг и предоставить туристам достоверную информацию о туристских услугах, в том числе средствах размещения, а именно: наличие в номерах категории «STANDARD PARK ROOM» балкона/франц.балкона, вида на окрестности, чего не сделал, тем самым истцам были предоставлены услуги в отеле не соответствующие договору. Доводы ответчика о том, что определенный вид из окна договором не предусмотрен, согласно информации, полученной от администрации отеля – вид из окна остаётся на усмотрение администрации отеля, номера категории «STANDARD PARK ROOM» представлены не только с балконом/франц.балконом, но в том числе, и без балкона, мировой судья отклонил, так как указанные оговорки не были надлежащим образом доведены до стороны по договору, таким образом, по мнению суда первой инстанции, потребитель был лишён возможности компетентного выбора предоставляемой услуги, в связи с чем отклонены доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку мировым судьей при вынесении решения не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывал истец фио, являющийся также представителем истца фио по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свои исковые требования истцы основывают на том, что ответчиком не была предоставлена истцам полная, достоверная информация относительно приобретаемого туристского продукта, что является основанием для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей и нормативными актами, регламентирующими туристскую деятельность.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 наименование организацииГК РФ наименование организацииеняются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор).

По смыслу ст. 9 Закона о туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата № 452 (далее – Правила оказания туристских услуг), действующими на момент вынесения решения мировым судьей, исполнитель в соответствии с Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со , и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со и указанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Правил оказания туристских услуг под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона о туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе, относится: информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 4 статьи 2 договора-оферты о реализации туристского продукта от дата, заключенного между фио и наименование организации, указано, что информация о составе забронированных Заказчиком услуг, их потребительских свойствах, существенных условиях оказания и их полная стоимость приведена в Приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору-оферте о реализации туристского продукта от дата, заключенного между фио и наименование организации, является заявка на бронирование № 6456426 (л.д. 24-25), согласно которой срок путешествия установлен с дата по дата, количество ночей/дней: 8/9, туристов: 2 (фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные), программа пребывания и маршрут путешествия: Турция/Кемер, дата пребывания: 03.08.2019-11.08.2019, количество ночей/дней: 8/9; средство размещения: IRON AMBASSADOR PLAZA HOTEL, категория размещения 4 ****, даты заезда и выезда: 03.08.2019-11.08.2019, категория номера: DBL, тип размещения в номере: STANDARD PARK ROOM, категория питания: AL, информация об услугах перевозки: Москва-Анталья, Анталья-Москва, класс обслуживания Y, даты: 03.087.2019-11.08.2109, примечание: 2. Услуги по перевозке заказчика в стране (месте) временного пребывания; фио, фио, класс обслуживания: Аэропорт-Отель (03.08.2019-03.08.2019), Отель-Аэропорт (11.08.2019-11.08.2019), оформление визы: нет, стоимость туристского продукта: сумма Иной информации в заявке на бронирование № 6456426 не имеется. Тем самым, состав забронированных ответчиком услуг не включает требований относительно площади номера, вида на окрестности, состава мебели и иных принадлежностей, услуг в номере, чем не нарушены условия договора-оферты от дата.

Вместе с тем, в п. 1 статьи 2 договора-оферты о реализации туристского продукта от дата, заключенного между фио и наименование организации, указано, что Заказчик на основании размещенной на сайте информации бронирует в режиме «on-line» комплекс услуг по перевозке и размещению и иные услуги посредством направления заявки на бронирование и обязуется их оплатить, а Туроператор обязуется обеспечить оказание забронированных Заказчиком услуг.

Таким образом, бронирование услуг путём направления заявки на бронирование является волеизъявлением самого туриста, по условиям договора-оферты Заказчику представляется возможность выбора услуг.

На сайте представлена информация об отеле IRON AMBASSADOR PLAZA HOTEL (л.д. 48), в соответствии с которой в отеле представлено 25 номеров STANDARD PARK ROOMS (20 кв.м.): номера, расположенные в 400 м от главного здания, на одной из оживлённых улиц в порту Кемера; с видом на окрестности; балкон/франц.балкон, макс. размещение 3 чел. (7 блок).

Таким образом, доводы истцов о том, что в номере должен быть представлен вид из окна на окрестности или бассейн не соответствуют информации, размещенной на сайте, напротив, на сайте указано, что отель расположен на оживленной адрес.

Кроме того, на сайте указано, что в номерах отеля представлены: балкон/франц.балкон/без балкона, сейф (платно), ванная комната с душевой кабиной, центральное кондиционирование, мини-бар (платно), спутниковое ТВ с каналом на русском языке, Wi-Fi (платно), телефон, фен.

Таким образом, согласно информации, размещенной на сайте, руководствуясь которой истец фио заказывала туристский продукт, услуги по предоставлению в номере мини-бара, Wi-Fi, сейфа являются платными, то есть должны оплачиваться отдельно. О том, что истцом были заказаны такие платные услуги, заявка на бронирование сведений не содержит, в связи с чем требования истцов о предоставлении таких услуг бесплатно, как входящих в стоимость туристского продукта, являются не обоснованными, так как опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе сведениями с сайта , на который ссылались истцы.

Также на сайте указано, что номер может быть предоставлен и без балкона, а расположение на одной из оживленных улиц в порту Кемера, как это указано на сайте, может подразумевать, в том числе, расположение гостиницы рядом с автостоянкой, мечетью, иными объектами, посещаемыми людьми, в связи с чем ссылки истцов на данные обстоятельства, как не соответствующие условиям договора, представляются необоснованными.

Следует отметить также, что на сайте, скриншот которого представлен стороной истцов, прямо указано, что Администрация отеля оставляет за собой право вносить любые изменения в концепцию отеля, в том числе о наборе платных/бесплатных услуг без предварительного уведомления. В данной связи указана просьба предварительно уточнять интересующую информацию (л.д. 49).

Сведения о том, что в корпусе проживания истцов должен располагаться ресторан или бар не содержит ни сайт, ни договор, ни заявка на бронирование.

Таким образом, доводы истцов о непредставлении им своевременно полной и достоверной информации являются необоснованными, опровергаются материалами дела, так как предоставление услуг, которые требовали истцы, не предусмотрено условиями договора, заявкой на бронирование и не соответствует описанию номеров отеля, указанному на сайте, напротив, на сайте указано, что часть услуг, предоставления которых требовали истцы (мини-бар, Wi-Fi, сейф), являются платными, вид на окрестности или бассейн не предусмотрен, номера могут быть без балкона, в том числе французского, отель расположен на оживленной улице.

Ссылки истцов на то, что номер, предоставленный им, не соответствовал стандартам площади и имел площадь меньше 20 кв.м., основаны на предположениях и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность доказывания своих требований и возражений на каждую сторону, ничем не подтверждены. В судебном заседании истец фио пояснил, что площадь номера и расстояние до главного корпуса определялось им визуально, примерно, «на глаз». При этом истцами не учтено, что площадь номера включает в себя и площадь санузла. Таким образом, информация истцов о несоответствии площади предоставленного номера и расположения относительно главного корпуса заявленной на сайте также ничем не подтверждена.

Из фотографий, представленных стороной истцов, также не усматривается несоответствие предоставленного номера описанию, приведенному на сайте туроператора, в том числе относительно площади номера.

фио судьей правомерно отклонён довод истцов о несоответствии категории отеля уровню «4 звезды», поскольку в материалы дела представлен сертификат звёздности отеля IRON AMBASSADOR PLAZA HOTEL, согласно которому отель соответствует категории «4 звезд».

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленная истцам информация относительно условий заселения, состава услуг была достоверной, полной и соответствовала объёму фактически оказанных услуг, в соответствии с условиями договора-оферты о реализации туристского продукта от дата, заключенного между фио и наименование организации, заявкой на бронирование № 6456426 и информацией, размещенной на сайте , при этом истцы не были лишены возможности уточнить интересующую их информацию, как это указано на сайте, однако не сделали этого, несмотря на то, что на сайте было указано, что концепция отеля, а также набор услуг может быть изменен.

Следовательно, мировым судьей необоснованно был сделан вывод о том, что фио была введена в заблуждение относительно оказанных услуг.

При этом выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, несмотря на то, что истцам был предоставлен номер в соответствии с условиями бронирования, истцы самостоятельно приняли решение о переселении в номер, стоимость которого превышает установленную договором стоимость, поскольку имеет категорию выше заявленной, в связи с чем возмещение с ответчика в пользу истцов доплаты за указанный номер является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, ответственность за неисполнение условий договора либо его ненадлежащее исполнение несут стороны договора друг перед другом.

Между тем, договорные отношения между фио и наименование организации не существовали, так как договор-оферта о реализации туристского продукта от дата был заключен между фио и наименование организации, ею же оплачена стоимость туристского продукта, в связи с чем уплата фио денежных средств за номер в отеле на оказание ответчиком туристских услуг никак не влияет, поскольку денежных обязательств между наименование организации и фио не возникало, тем самым, убытки, понесенные истцом фио, не подлежат возмещению ответчиком наименование организации.

Возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу фио убытков, в отсутствие договорных отношений, мировой судья не определил юридически значимые обстоятельства для возникновения такой обязанности у ответчика.

фио судьей не учтены и не проанализированы письма, представленные администрацией отеля IRON AMBASSADOR PLAZA HOTEL, согласно которым услуга размещения была предоставлена гостям в полном соответствии с заявкой на бронирование № 6456426, фотографии и сведения с сайта , в сопоставлении с представленными стороной истцов фотографиями.

Кроме того, истцы не лишены были возможности исследовать отзывы о пребывании в отеле иных лиц, действуя осмотрительно при выборе туристского продукта, проявляя минимум заботливости при заключении договора. Подписанием договора сторона истца подтвердила согласие с условиями договора и предложенными условиями туристского продукта.

В целом, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о непредставлении истцам полной и достоверной информации относительно туристского продукта, приобретенного истцом фио, доводы истцов опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами, при этом на сайте туроператора размещена достоверная информация, которая соответствует условиям договора, заключенного между фио и наименование организации. Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия забронированного отеля и ненадлежащего уровня сервиса, в то время как ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих предоставление истцам полной и достоверной информации относительно туристского продукта и надлежащего исполнения договора. Таким образом, нарушений прав истцов стороной ответчика не установлено.

При таких данных у мирового судьи не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

фио судьей при вынесении обжалуемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение неправосудного решения, подлежащего отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких данных, учитывая, что судом апелляционной инстанции в ходе анализа представленных доказательств, имеющихся в деле, объяснений сторон по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждого, так и в их совокупности и взаимосвязи, достоверно установлено, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований истцам должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата по гражданскому делу № 2-11/2020 по иску фио и фио к наименование организации о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио и фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио