Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 302 Дело № 11-407/2020

района Измайлово города Москвы

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Е. Бадрак, при секретаре Жуковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толбузина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 302 района Северное Измайлово города Москвы от 09.12.2019 по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Щербаковой Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Щербаковой Р.С. возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Р.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 26055 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 525 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Щербаковой Р.С. возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 09.12.2019 требования АО «АльфаСтрахование» к Щербаковой Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. Со Щербаковой Р.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 26055 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 525 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 руб. 65 коп.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, правопреемник ответчика Толбузин Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Щербаковой Р.С. о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Несогласие с решением первой инстанции ответчик мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 09.12.2019 требования АО «АльфаСтрахование» к Щербаковой Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены, однако мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Толбузин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства в суд явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил по указанным основаниям отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДАТА произошел залив жилого помещения по адресу: АДРЕС, по факту которого 27.06.2019 комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» составлен акт, в котором отражено, что залив квартиры № НОМЕР произошел из квартиры № НОМЕР по вышеуказанному адресу. Согласно акту от ДАТА комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» наиболее вероятной причиной залива является халатное отношение к сантехническому оборудованию жителя вышерасположенной по спорному адресу квартиры № НОМЕР. При этом следов залитая в квартире ответчика не обнаружено.

Имущество и внутренняя отделка квартиры № НОМЕР на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества № НОМЕР в АО «АльфаСтрахование».

Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате залива, подтверждаются актом осмотра от ДАТА и заключением сюрвейера от ДАТА об определении стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры страхователя.

На основании заявления страхователя и документов, подтверждающих факт залива и размер причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» в соответствие с условиями заключенного договора признал случай стразовым и произвел выплату страхового возмещения в размере 26055,00 руб.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение по адресу: АДРЕС, на дату залива принадлежало Щербаковой Р.С. на праве собственности.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Довод правопреемника ответчика о том, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине Щербаковой Р.С. опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, в котором участвовал правопреемник ответчика в качестве его представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2019 в обоснование своей правовой позиции с целю установления причин залива застрахованной АО «АльфаСтрахование» квартиры ответчиком и ее представителем ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции исходил из представленных сторонами в его распоряжение доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры № НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Довод правопреемника ответчика о том, что представленные истцом документы имеют элементы фальсификации, носят обтекаемо-вероятный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела носят голословный характер, не подтвержденный фактическими доказательствами.

Довод правопреемника ответчика о том, что в квартире, из которой произошёл залив, не имеется следов повреждений внутренней отделки квартиры, а, следовательно, залив произошел не по вине владельца указанной квартиры суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку правопреемник ответчика не представил суду доказательств наличия у него специальных знаний в области строительства, водоснабжения и водоотведения, из чего следует, что ответчик может лишь с определенной долей вероятности предполагать наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде залива застрахованной истцом квартиры, в то время как акт осмотра составлен комиссией специалистов в своей области, имеющими соответствующий опыт работы.

Довод правопреемника ответчика о том суд отошел от принципа объективности и беспристрастности, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу, суд находит несостоятельным, поскольку носит голословный характер, не подтвержденный установленными законодательством доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы правопреемника ответчика выводы мирового судьи не опровергают, и основанием к отмене решения служить не могут.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 302 района Северное Измайлово города Москвы от 09.12.2019 по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Щербаковой Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Толбузина Д.В., - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак