Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. М-5372/20

Агамов В.Д. гр. дело № 33-422102/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио – фио на определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности гражданско-правовых споров,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику фио о возмещении ущерба. Просил взыскать с ответчика как собственника вышерасположенной квартиры сумма в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире, сумма – стоимость работ по уборке помещения, а также сумма в качестве расходов по составлению отчета об оценке.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио – фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, судья применил вышеизложенные нормы процессуального закона, а также п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, устанавливающий, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судья определил, что спор подсуден мировому судье, так как согласно исковому заявлению цена иска составляет сумма Стоимость составления отчета об оценке причиненного ущерба в силу ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в цену иска не входит.

При таком положении судья применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, и правомерно возвратил истцу исковое заявление, разъяснив право на обращение с указанным иском к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца указала, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено; подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

Эти доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, определяющих судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы истца на составление отчета по оценке ущерба сами по себе ущербом, относящимся к предмету иска, не относятся. Данные расходы понесены на оплату услуг специалиста с целью подачи иска, подтверждения размера ущерба и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное определение не содержит разъяснений о включении в состав убытков расходов на оценку размера ущерба.

При таких обстоятельствах судья правомерно при проверке подсудности спора исключил из цены иска размер судебных издержек.

Оснований для отмены определения судьи от 12 октября 2020 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио фио – без удовлетворения.

Судья