Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма и сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с фио ущерб в размере сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому причинены механические повреждения. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, между наименование организации и фио дата был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

фио в нарушение действующего законодательства обязанности по предоставлению экземпляра заполненного бланка заявления в страховую компанию не представил.

Истец наименование организации в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени слушания уведомлен должным образом, письменных возражений не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от дата исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, с указанием на то, что поскольку лицо пострадавшее в ДТП предъявило свой экземпляр бланка извещения, то непредоставления копии указанного бланка в страховую компанию фио не может нарушать права наименование организации, поскольку страховая компания пострадавшего в ДТП лица предоставила свой экземпляр заполненного бланка.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего спора, мировой судья руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 12, 56,118,119, 167 ГПК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому причинены механические повреждения. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, между наименование организации и фио дата был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

фио в нарушение действующего законодательства обязанности по предоставлению экземпляра заполненного бланка заявления в страховую компанию не представил.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «ж» ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), № 40-ФЗ (в редакции до дата) предусматривал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представленный ответчиком экземпляр бланка извещения тем не менее получен страховой компанией, предоставившей его потерпевшей стороной суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом «ж» ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), № 40-ФЗ (в редакции до дата) четко установлена обязанность лица, виновного в совершении ДТП предоставить страховой компании свой экземпляр заполненного извещения, вне зависимости от того, совершили ли данное действие иные участники ДТП, что фио не было сделано, соответственно у наименование организации возникло право регрессного требования.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья фио