Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 306 Дело № 11-395/2020

района Северное Измайлово города Москвы

Тангамян Г.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Е. Бадрак, при секретаре Жуковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство ЮВС» на определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 10.07.2020 по делу по заявлению ООО «Агентство ЮВС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пугачевой К.А., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «Агентство ЮВС» к Пугачевой К.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договор потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Агентство ЮВС» обратился к мировому судье судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пугачевой К.А. задолженности по договор потребительского займа задолженности по договору займа в размере 24 07 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 руб. 47 коп.

10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы постановлено определение, об отмене которого просит представитель ООО «Агентство ЮВС» по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что между МФК «Кредит Рус» и Пугачевой К.А. 25.09.2019 года заключен договор потребительского займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналогом собственноручной подписи должника.

Мировой судья указал, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При этом мировой судья установил, что достоверность представленного заявителем договора вызывает сомнения, а требование о взыскании задолженности по нему подлежит проверке на соответствие требованиям законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с Указаниями Банка России, взыскатель имеет право на заключения подобного рода договоров с использованием аналога собственноручной подписи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, учитывая, что основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности, является наличие спора о праве.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Установив, что достоверность представленного заявителем договора вызывает сомнения, а требование о взыскании задолженности по нему подлежит проверке на соответствие требованиям законодательства РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу указанных выше разъяснений, в приказном производстве у суда отсутствуют основания для истребования каких-либо доказательств, а потому, мировой судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 10.07.2020 по делу по заявлению ООО «Агентство ЮВС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пугачевой К.А., - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство ЮВС», - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак