Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2017-009306-06

№ 2-5659/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5659/20 по иску Гитиновой фио к ..., наименование организации, адрес «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к фио, в котором, ссылаясь на произошедшее 25 декабря 2016 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем марка автомобиля Зафира, ..., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Поло, ..., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма, просила взыскать указанную сумму с ответчика в качестве ущерба, сумма в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля, сумма в качестве расходов на проведение оценки, сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве нотариальных расходов по оформлению доверенности, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес «ВСК» (т.1, л.д.255).

Уточнив исковые требования, истец фио просит суд взыскать в пользу истца с ответчика наименование организации сумма в качестве страхового возмещения, сумма в качестве расходов по проведению оценки, взыскать в пользу истца с ответчика фио сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве нотариальных расходов по оформлению доверенности, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 февраля 2018 г. в связи с подачей уточненного иска к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации (т.1, л.д.262).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указала на отсутствие вины ответчика фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представители ответчиков наименование организации, адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика фио адвоката фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2016 г. на 5 км МКАД (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Зафира, ..., находившегося под управлением ответчика фио, и автомобиля марка автомобиля Поло, ..., под управлением истца фио, принадлежащего ей же.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Поло, ..., причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетами об оценке, выполненными наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Поло, ..., без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0710431839 в наименование организации; гражданская ответственность ответчика – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0380938190 в адрес «ВСК».

Вступившим в законную силу постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 24 марта 2017 г. установлено, что 25 декабря 2016 г., в время, управляя автомобилем марка автомобиля Зафира, ..., на 5 км МКАД (развязка, съезд на внешнее кольцо) в адрес стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля Поло, ..., под управлением водителя фио, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением инспектора 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 24 марта 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведения административного расследования установлено, что расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия не позволяет определить их расположение в момент столкновения, в связи с чем выявить нарушения ПДД РФ, образующие состав административного правонарушения, не представилось возможным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя фио в данном дорожно-транспортном происшествии оспаривалась.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с объяснениями истца фио, изложенными в исковом заявлении, 25 декабря 2016 г., в время, она двигалась на автомобиле марка автомобиля Поло, ..., по МКАД и при осуществлении поворота направо в сторону съезда с МКАД в направлении адрес – адрес почувствовала удар с правой стороны ее автомобиля от автомобиля под управлением ответчика фио, которая, по мнению истца, выезжала на МКАД с автозаправочной станции.

В соответствии с объяснениями, данными фио сотруднику ГИБДД, 25 декабря 2016 г., фио, управляя автомобилем марка автомобиля Поло, ..., совершала съезд с внешней стороны МКАД под указатель «Новогиреево», в сторону адрес. В момент поворота почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля и увидела, что автомобиль светлого цвета с регистрационный знак ТС, двигаясь по обочине, после столкновения с автомобилем истца проехал прямо и через 100 метров остановился (т.1, л.д.154).

Аналогичные объяснения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в Перовском районном суде адрес, со слов своего доверителя, дал представитель фио адвокат фио (т.1, л.д.13-13 оборот).

Возражая против утверждения стороны истца о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба истцу фио, фио в возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, указала, что 25 декабря 2016 г. двигалась на автомобиле по внешней стороне МКАД во втором справа ряду, напротив АЗС почувствовала слабый толчок, в дальнейшем, остановившись, обнаружила на своем автомобиле, а именно на задней левой двери и левом заднем крыле, повреждения (т.1, л.д.99).

Аналогичные объяснения даны фио 14 марта 2017 г. инспектору ГИБДД (т.1, л.д.156-156 оборот).

Таким образом, сопоставляя данные о фактических обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сообщенные обоими его участниками, а также сведения о локализации повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений, произошло между автомобилем истца фио и двигающимся справа в попутном направлении автомобилем ответчика фио при совершении истцом фио маневра поворота направо с МКАД в направлении «Новогиреево».

В силу п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.п. 8.5. и 8.6. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортным средствам, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения истцом фио, которая при совершении маневра – поворота направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части и не убедилась в безопасности совершаемого маневра.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что ответчик фио при столкновении транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения двигалась по обочине, поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что на юридически значимом отрезке автодороги (перед поворотом по указателю «Новогиреево») отсутствует обозначенная соответствующей разметкой обочина, по которой ответчик могла бы осуществлять движение на своем транспортном средстве.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, предъявленных к наименование организации о взыскании страхового возмещения а также расходов по проведению оценки, поскольку истец не является потерпевшей по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия вины ответчика фио в причинении истцу имущественного ущерба, оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика фио возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, возмещения расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика фио нарушены личные неимущественные права фио, причинены нравственные и физические страдания, в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио компенсации морального вреда суд считает необходимым также отказать.

Каких-либо требований материально-правового характера к адрес «ВСК» истцом фио предъявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика фио поступило заявление о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между фио и адвокатом Адвокатской конторы №23 «Бутырская» наименование организации фио, а также копии квитанций об оплате услуг на сумму сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные фио, должны быть взысканы с истца фио в разумных пределах, а именно в размере сумма, что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в них.

Оснований для взыскания ответчику фио в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственных пошлин в размере сумма за подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда адрес, а также сумма за подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда не имеется, поскольку в силу пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче частной жалобы на определения суда государственная пошлина не уплачивается, а доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, равно как и доказательств подачи самой кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с истца фио в пользу ответчика фио почтовых расходов в размере сумма, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы фио были необходимыми, не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гитиновой фио к ..., наименование организации, адрес «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гитиновой фио в пользу ... сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 г.