Определение о возвращении заявления

М-5428/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, ознакомившись с исковым заявлением фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения и предложено в срок до дата устранить отмеченные в определении недостатки искового заявления.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявителю следовало: привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; указать сведения о заявителе (представителе); представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

дата посредством сервиса ГАС «Правосудие» представителем фио по доверенности фио подано заявление о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, в котором имеется ссылка на устранение недостатков искового заявления, отмеченных в определении суда от дата.

Вместе с тем, указания суда не были исполнены заявителем в полном объёме, а именно: в исковом заявлении были указаны сведения о представителе истца, подписавшем исковое заявление, однако не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

К исковому заявлению фио приложен чек по операции Сбербанк Онлайн от дата об уплате фио государственной пошлины в размере сумма на реквизиты УФК по фио (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по адрес).

Сведений о том, что фио действовала от имени фио при оплате данной государственной пошлины представленные материалы не содержат, также не имеется сведений о том, что данная государственная пошлина была оплачена для подачи искового заявления фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Сама по себе уплата фио денежной суммы в качестве госпошлины не свидетельствует о том, что данная госпошлина оплачена от имени фио и в связи с подачей в суд данного искового заявления.

Таким образом, установить, что чек по операции Сбербанк онлайн от дата, представленный фио, является подтверждением оплаты государственной пошлины при обращении фио в суд с исковым заявлением, представленные заявителем материалы не позволяют.

В доверенности от дата, выданной фио на предоставление его интересов ряду лиц, в том числе фио, удостоверенной нотариусом адрес фио, не содержится полномочий на уплату представителями фио государственной пошлины из своих личных денежных средств от своего имени, либо на распоряжение денежными средствами фио, при этом содержится широкий, исчерпывающий перечень различных полномочий на представление определенных интересов доверителя.

Между тем, в силу норм Налогового кодекса РФ (ст. ст. 26, 45, 333.17, 333.18) уплата государственной пошлины должна быть осуществлена самим плательщиком либо его представителем, действующим от имени доверителя.

Ссылки представителя фио по доверенности фио на состоявшиеся судебные акты положений закона в указанной части не изменяют и на применением приведенных норм не влияют.

Следует отметить также, что заявитель не лишён возможности обратиться в налоговый орган за возвратом государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что сведений об оплате государственной пошлины фио либо его представителем, действовавшем от его имени, при подаче искового заявления фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, не представлено, тем самым нарушены требования п. 1 ст. 132 ГПК РФ и в полной мере не исполнены указания суда об исправлении недостатков искового заявления, изложенные в определении Измайловского районного суда адрес от дата, оснований для принятия искового заявления к производству суда не имеется, в связи с чем указанное исковое заявление с приложенными материалами подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио