Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 302 Дело № 11-398/2020

района Измайлово города Москвы

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Е. Бадрак, при секретаре Жуковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басилашвили Н.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 05.06.2020 по делу по заявлению ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-385/17 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Басилашвили Н.Б., которым постановлено:

Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Форвард» по гражданскому делу № 2-385/17 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Басилашвили Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Интерпромбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-385/17 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Басилашвили Н.Б.

05 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы вынесено определение, об отмене которого просит Басилашвили Н.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих доводов Басилашвили Н.Б. указывает на то, что в материалах дела отсутствует документ, согласно которого последний разрешает передачу третьему лицу взыскание задолженности.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку в силу п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №НОМЕР «Уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен.

Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований)», что подтверждается собственноручной подписью Басилашвили Н.Б.

Довод Басилашвили Н.Б. о том, что при вынесении определения суд не учел платежи, произведенные после ДАТА в адрес ПАО ВТБ суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Басилашвили Н.Б. не присутствовал на судебном заседании 15 мая 2020 года при рассмотрении судом вопроса о правопреемстве, хотя был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 мая 2020 года, следовательно мог, но не представил в распоряжения суда документов и доказательств внесения платежей.

Кроме того, Басилашвили Н.Б. не лишен права представить документы о внесении платежей правопреемнику взыскателя.

Довод Басилашвили Н.Б. о том, что в определении не представлен порядок расчета штрафа суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как в силу ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод Басилашвили Н.Б. о том, что в определении не указан номер и дата кредитного договора суд находит несостоятельным в силу ст. 225 ГПК РФ в соответствии с которой в определении суда должны быть указаны:

1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами и представленными заявителем документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения о правопреемстве суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством, действовал законно и обоснованно, в рамках имеющихся полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 05.06.2020 по делу по заявлению ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-385/17 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Басилашвили Н.Б., - оставить без изменения, частную жалобу Басилашвили Н.Б., - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак