Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя- помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, представившего ордер № 1346, удостоверение № 10335, потерпевшего фиоУ., переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио Зиёдулло Туракуловича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» табельщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио виновен в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, фио дата в период времени с время по время, более точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, в результате ссоры между его братом – фио и фиоУ., возникшей на почве личных неприязненных отношений, переросшей в драку, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приискав на земле по вышеуказанному адресу неустановленный предмет, похожий на нож, который умышленно использовал в качестве оружия, держа в правой руке, нанес им фиоУ. один удар сзади в область груди (левой лопаточной области), в результате своих действий причинив фиоУ. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2024205113 от дата, телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди: кожная рана в левой лопаточной области, размерами 2,0×1,0 см с ровными краями и острыми углами, продолжением которой является раневой канал, проникающий в левую плевральную область, по ходу которого повреждены пристеночный листок плевры с образованием раны 1,0×0,2 см, верхушка левого легкого с образованием раны 1,0×0,3×0,5 см и жировая клетчатка вокруг левой подключичной вены с образованием в ней «насечки» (надреза), длиной 0,3 см. Проникающее колото-резаное ранение груди, сопровождающееся у фиоУ. повреждением левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса и кровоизлиянием в средостение, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от дата № 194н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создания непосредственной угрозы для жизни фиоУ., после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что дата вечером рядом с домом он распивал спиртные напитки с братом и потерпевшим. Потом он увидел, что потерпевший повздорил с его братом фио Брат позвал его, фио увидел, что потерпевший его душит, растерялся, не знал, что делать. Он стал разнимать их, перед этим поднял металлическую пластину. Когда он разнимал брата и потерпевшего, потерпевший стал падать и наткнулся на металлическую пластину, которая была в левой руке у фио Он хотел помочь потерпевшему, но он отказался от помощи.

Из показаний фио, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого дата, усматривается, что дата он находился по адресу: адрес, где смотрел, как играют в футбол на футбольной коробке. Примерно в время фио услышал, что его зовет брат фио, он обернулся и увидел, что на лужайке неподалеку от футбольной коробки на его брата напали, фио испугался за него, в этот момент в углу футбольной коробки фио увидел лезвие от ножа, фио его подобрал, а также подобрал кусок резины, сразу побежал к брату и увидел, что его бьют братья фио. фио попытался их разнять, однако фиоУ. не хотел успокаиваться и продолжал бить его брата, после чего примерно в время фио ударил его правой рукой лезвием от ножа один раз в левую лопатку. После этого фиоУ. успокоился, фио сразу предложил ему вызвать скорую и оказать ему помощь, однако фиоУ. сказал, что ему ничего не надо и все в порядке. Лезвие от ножа фио сразу же выкинул в траву. После того, как фиоУ. сказал, что с ним все в порядке и ему ничего не нужно, фио и фио ушли домой. Позже фио и фио узнали, что фиоУ. забрали в больницу, и они сразу пришли в ОМВД России по адрес, чтобы рассказать, что это из-за фио фиоУ. там оказался. Никаких противоправных действий в отношении фио со стороны сотрудников полиции не совершалось. Вину свою фио осознает и признает полностью, в содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать (том № 1 л.д. 41-44, 110-112).

Также из показаний фио в качестве обвиняемого от дата (т. 1 л.д. 241-243) следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он хотел разнять дерущихся, а острый предмет, подобранный им, был для самообороны. Он видел, что драка происходила между несколькими людьми, поэтому опасался, что не справится.

После оглашения показаний фио их не подтвердил, пояснил, что при первом допросе не все понимал, находился в шоковом состоянии, следователь изложил суть показаний неверно.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фиоУ. на следствии и в суде о том, что дата в вечернее время, он, фио и фио на улице по адресу: адрес, на лавочке неподалеку от футбольной коробки распивали спиртные напитки, после чего у фиоУ. и его брата фио с фио произошел конфликт, сначала словесный, но потом он перерос в драку, от лавочки они переместились на траву недалеко от лавочки, как именно и из-за чего произошла драка, фиоУ. не помнит, так как был пьян. В какой-то момент появился брат фио Ачилов З.Т. и пытался разнять их, но у него ничего не вышло, после чего фио ударил фиоУ. чем-то очень острым в левую лопатку, фиоУ. почувствовал острую боль. Братья фио пытались после этого помочь фиоУ., но фиоУ. сказал, что в помощи не нуждается, после чего братья фио ушли домой, а фиоУ. остался со своим братом фио Далее он со своим братом перешел через дорогу, однако после этого фиоУ. потерял сознание, так как у него было сильное кровотечение. После этого фиоУ. дата очнулся уже в НИИ им. Склифосовского. Претензий к фио он не имеет, фиоУ. и фио являются дальними родственниками со стороны отца, дружат и совместно проживают в одной квартире около 4 лет в адрес. дата от помощи братьев фио он отказался, потому что обиделся и не хотел принимать от них помощь, также сказалось то, что он был в алкогольном опьянении и не сразу почувствовал себя плохо (том № 1 л.д. 55-58, 188-189);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что дата в период времени с время по время им был проведен личных досмотр фио, для чего были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности, также фио были разъяснены его права и обязанности. В ходе личного досмотра у фио была изъята куртка кожаная черного цвета и джинсы серого цвета, на которых имелись следы вещества красного цвета, которые были упакованы. Вышеуказанные вещи фио выдал в добровольном порядке. Был составлен протокол личного досмотра фио, в котором расписались все участвующие лица (том № 1 л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что дата вечером потерпевший был выпивший, и у них произошёл конфликт, который перерос в драку. Потерпевший стал его душить, и он позвал на помощь брата. Брат подошел и начал их разнимать, момент нанесения удара он не видел. После случившегося потерпевшему предлагали помощь, но он отказался, и фио и фио пошли домой;

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что у него на исполнении находился материал проверки по факту нанесения ножевого ранения фиоадрес ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что место совершения преступления попадает под обзор камеры, расположенной на входной двери подъезда дома № 14 по улице 16-я Парковая адрес. В ходе просмотра данного видео установлено, что дата, в период времени с время по время на газоне, расположенном вблизи д. 25, корп. 1 по улице 16-я Парковая адрес, происходит сначала какой-то разговор, который сопровождается активной жестикуляцией, после чего перерастает в драку между тремя людьми. Далее подбегает еще один человек, который принимает участие в данной драке, и вскоре данные люди расходятся в разные стороны. Сохранить вышеуказанное видео не представилось возможным по техническим причинам (том № 1 л.д. 200-201);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что дата по адресу: адрес время их внимание привлек мужчина, схожий по приметам с лицом, совершившим преступление в отношении фиофио решили проверить у него документы. Подошли к нему, представились, предъявили удостоверения в развернутом виде и попросили показать документы, удостоверяющие его личность. Он оказался фио фио приняли решение о его задержании для выяснения всех обстоятельств, дата в время фио был ими задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Противоправных действий в отношении фио не совершалось (том № 1 л.д. 196-197, 198-199);

- заключением эксперта № 2024205113 от дата, согласно которому у фиоУ. выявлено телесные повреждения:

1) проникающее колото-резаное ранение груди: кожная рана в левой лопаточной области, размерами 2,0×1,0 см с ровными краями и острыми углами, продолжением которой является раневой канал, проникающий в левую плевральную область, по ходу которого повреждены пристеночный листок плевры с образованием раны 1,0×0,2 см, верхушка левого легкого с образованием раны 1,0×0,3×0,5 см и жировая клетчатка вокруг левой подключичной вены с образованием в ней «насечки» (надреза), длиной 0,3 см;

2) резаная линейная рана в левой сосцевидной (заушной) области, размерами 2,0*1,0см (по другим данным – 4,0*0,5 см) с ровными краями и острыми углами, дном которой является неповрежденный надчерепной апоневроз и неповрежденная кость;

3) дугообразная рана в левой половине теменной области размерами 0,5*5 ,0 см, дном которой является неповрежденный апоневроз, клинически расцененная как резаная.

Колото-резаное ранение груди образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством (имеющего острие и режущую кромку). Направление раневого канала в протоколе оперативного вмешательства не описано; исходя из локализации кожной раны и взаимного расположения поврежденных органов и анатомических образований, вероятнее всего, травмировавшее воздействие имело направление сзади кпереди и сверху вниз. Проникающее колото-резаное ранение груди, сопровождавшееся у фиоУ. повреждением левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса и кровоизлиянием в средостение, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от дата № 194н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создания непосредственной угрозы для жизни. Возможность образования колото-резаного ранения груди с кожной раной в левой лопаточной области при обстоятельствах, описанных в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается (том № 1 л.д. 213-216);

- заключением эксперта № 133 от дата, согласно которому на джинсах и двух фрагментах марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от фиоу. и не произошла от фио; на куртке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от фиоу. и фио (том № 1 л.д. 136-140);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены джинсы, куртка, сверток и фрагмент марли белого цвета, сверток из бумаги белого цвета, в котором имеется фрагмент марли белого цвета, частично пропитанный веществом бурого цвета, фрагмент марли белого цвета, частично пропитанный веществом бурого цвета, фрагмент марли белого цвета; образцы буккального эпителия фио, образцы крови фиоУ. (том № 1 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: адрес и изъяты вещество бурого цвета, похожее на кровь, а также его контрольный смыв (том № 1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: адрес , в ходе которого фио, указал место, на котором произошел конфликт с фиоУ. и на котором фио ударил фиоУ. лезвием. При производстве следственного действия изъяты смывы вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 24-27);

- рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по адрес фио о задержании дата в время фио по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том № 1 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого фио были добровольно выданы: куртка черного цвети и джинсы серого цвета, в которых со слов фио он находился при совершении преступления (том № 1 л.д. 113-114);

- протоколом явки с повинной фио от дата, в ходе которой фио сообщил о совершенном им преступлении (том № 1 л.д. 115-116).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих безусловное признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого, данные им на разных стадиях производства по делу, суд считает достоверными и кладет в основу приговора первоначальные показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, даны непосредственно после произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевшего, учитывая, что допросы подсудимого были произведены в присутствии адвоката и переводчика, замечаний к протоколам допроса не поступило, фио были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний.

При этом данных, свидетельствующих о вынужденном характере первоначальных показаний подсудимого, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.

Так, из протоколов допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата видно, что допрашивался подсудимый с участием переводчика и адвоката, который, как и сам фио, никаких замечаний к составленным протоколам допроса не имел. При этом подсудимый не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Каких-либо заявлений о том, что следователем была неверно изложена суть данных им показаний, от фио также не поступало.

К показаниям подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии от дата о неумышленном характере его действий и случайном причинении вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически и не доверяет, расценивает в качестве позиции защиты, избранной в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность исследованных судом доказательств, приведенных выше, в частности, показания потерпевшего фиоУ. и самого фио в ходе следствия о том, что фио намеренно нанес потерпевшему один удар лезвием ножа в область левой лопатки.

К показаниям потерпевшего в суде о том, что он не видел, как фио нанес удар ножом потерпевшему, показания в ходе предварительного следствия дал в болезненном состоянии, суд относится критически и не доверяет, считает их данными в целях помочь фио избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с родственными отношениями с фио, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, в частности, его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, первоначальными показаниями фио в ходе следствия, протоколом его явки с повинной.

Так, из протоколов допросов в ходе предварительного следствия потерпевшего видно, что потерпевший трижды допрашивался в присутствии переводчика с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, при этом никаких замечаний к составленным протоколам допроса не имел. Каких-либо заявлений и ходатайств о том, что следователь неверно изложил суть данных потерпевшим показаний, также не поступало.

С учетом изложенного, действия фио суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, интенсивность и направленность действий фио, нанесение удара со значительной силой, локализация телесных повреждений, применение предмета, похожего на нож, указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фиоУ.

Доводы подсудимого о его нахождении в состоянии необходимой обороны суд считает необоснованными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии угрозы жизни или здоровью фио либо его брата, по данному делу не имеется.

При этом суд учитывает, что конфликт между фио, потерпевшим и его братом произошел на улице, в людном месте, что давало фио возможность покинуть место происшествия, не причиняя потерпевшему вреда, либо обратиться за помощью, однако он этого не сделал, а, напротив, нанес потерпевшему удар ножом со значительной силой в область спины, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. При этом данных о том, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом жизни фио и его брата что-то угрожало, по делу не имеется, как и сведений об использовании иными лицами, участвовавшими в конфликте, каких-либо предметов, в связи с чем исключена возможность как превышения им пределов необходимой обороны, предусмотренной ст. 114 УК РФ, так и нахождения фио в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ.

Таким образом, умысел фио на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером его действий, и рассматривать наступление тяжких последствий от действий фио как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что потерпевшему были причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Предмет, похожий на нож, которым фио нанес удар потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку указанный предмет приспособлен для причинения телесных повреждений человеку, данным предметом фио нанес потерпевшему удар в область тела.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину признал частично, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы, потерпевшим и свидетелем фио, имеет родителей-пенсионеров, подсудимый в течение длительного времени содержится под стражей, потерпевший не настаивал на строгом наказании, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание фио обстоятельством суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явку с повинной, в связи с чем учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного фио преступления и, учитывая личность виновного, приходит к выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, не назначая подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому фио назначается в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев исковые требования Измайловского межрайонного прокурора адрес о взыскании с подсудимого в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в сумме сумма, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему по обязательному медицинскому страхованию, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту интересов государства.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования не относятся к числу субъектов, перечисленных в указанной норме закона, в интересах которых прокурором могут быть заявлены исковые требования. Убедительных доводов об отсутствии у Московского городского фонда обязательного медицинского страхования возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявить гражданские иски, в исковом заявлении прокурора не приведено.

В материалах дела не содержится также данных, свидетельствующих о возможности взыскания с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего, по основаниям, предусмотренным ст. 31 Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в соответствии с которой право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой медицинской организации.

В материалах дела гражданского иска Московского городского фонда обязательного медицинского страхования не имеется.

При таких обстоятельствах производство по данному иску подлежит прекращению в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Зиёдулло Туракуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Измайловского межрайонного прокурора адрес о взыскании с подсудимого в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в сумме сумма прекратить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио