Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0010-02-2020-002499-55

Дело № 1-548/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер №323 от дата,

обвиняемого фио А.С. и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер №114701 от дата,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем наименование организации, ранее не судимого,

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в наименование организации начальником юридической службы, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио и фио А.С. каждый обвиняются в совершении мошенничества, то есть я чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В судебном заседании адвокатом фио заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием текста обвинительного заключения формулировке, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата с которым обвиняемый был ознакомлен в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также копии, которая была ему вручена ему следователем.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Исходя из смысла указанных норм фабула постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции должна соответствовать фабуле предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что в фабула предъявленного обвинения с которым уголовное дело поступило в суд детально несоответствие тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата врученной следователем защитнику и обвиняемому, а также тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержащемуся в материалах уголовного дела на момент ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требования ст. 217 УПК РФ.

Председательствующим на обсуждение участников процесса также поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, согласно предъявленному фио и фио обвинению - фио и фио в период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего наименование организации, а именно автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. НО 007 77 RUS, действуя умышленно из корыстных побуждений, и с целью реализации своих преступных намерений, в неустановленном следствием месте вступили между собой и с неустановленным соучастником в предварительный сговор, разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, при этом заранее договорившись между собой, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласованно между собой рассчитывая на возможность наступления любых общественно опасных преступных последствий для достижения общей преступной цели – совершения хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение своего преступного умысла, фио дата, не позднее время, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе наименование организации, расположенном по адресу: адрес, действуя согласно распределенным ролям, заключил договор аренды на автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. НО 007 77 RUS, принадлежащий наименование организации, в ведя в заблуждение представителя наименование организации фио о намерении выплачивать арендную плату в объеме сумма за сутки аренды, при этом, не имея намерения исполнять данное обязательство, тем самым обманывая представителя наименование организации фио, который не догадываясь о преступных намерениях фио, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время передал фио автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. НО 007 77 RUS, а также ключи от указанной автомашины и документы на автомобиль, а именно: СТС и полис обязательного страхования – ОСАГО, а фио в свою очередь передал представителю наименование организации фио денежные средства в сумме сумма, с целью ввести потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений. После чего, фио в продолжение своего преступного умысла, действуя по указаниям фио А.С. совершил несколько поездок по адрес под видом «такси».

Во исполнение своего преступного плана фио дата, не позднее время, более точное время следствием не установлено, действуя согласно распределенным ролям перегнал автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. НО 007 77 RUS по адресу: адрес, и припарковал вышеуказанный автомобиль по указанному адресу, оставив ключи и документы на вышеуказанный автомобиль в бардачке автомашины. В продолжение своего преступного умысла фио сообщил сведения о местонахождении автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. НО 007 77 RUS, своему соучастнику фио А.С. и неустановленному следствием соучастнику. После чего неустановленный следствием соучастник управляя автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. НО 007 77 RUS с места совершения преступления покинул место совершения преступления на указанном автомобиле.

Таким образом, фио и с фио А.С. и неустановленным следствием соучастником, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. НО 007 77 RUS, согласно заключению № 693/2020 от дата, стоимостью сумма, принадлежащий наименование организации, чем причинили наименование организации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно требованиям УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами предварительного следствия не расписаны действия и роль обвиняемого фио А.С., а также неустановленного лица в совершении вмененных им в вину деяний, при этом согласно требованиям закона обвинение в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору должно содержать описание действий каждого соучастника по исполнению объективной стороны хищения чужого имущества.

Указанное нарушения уголовно – процессуального закона является существенным, поскольку оно ущемляет права участников уголовного судопроизводства, в частности, обвиняемого фио А.С., который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, и не может быть устранено в судебном производстве и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения сторон, в том числе прокурора, не усматривающего оснований для возвращения дела прокурору; обвиняемых и их защитников полагавших, что уголовное дело надлежит возвращению прокурору, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору адрес, так как в судебном заседании установлено, что на досудебной стадии допущены существенные нарушения, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной фио, фио А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому обвиняемому с учетом мнения участников процесса, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио и фио фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения фио и фио А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио