Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под домашним арестом

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя фио,

защитника: адвоката фио,

обвиняемого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении не имеющего детей, работающего в СФК «Зебра» заместителем начальника управления собственной безопасности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

заслушав мнение помощника прокурора, следователя, адвоката, обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По версии органов предварительного следствия преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз дата руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником СЧ подполковником юстиции фио по уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан юстиции фио, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

дата уголовное дело изъято у следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана юстиции фио и передано для дальнейшего расследования следователю 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитану юстиции фио, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день фио допрошен в качестве обвиняемого.

дата Измайловский районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации сроком на 02 месяца 21 сутки, то есть до дата по адресу: адрес.

Срок содержания под домашним арестом фио неоднократно продлевался, последний раз дата Измайловский районным судом адрес в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до дата.

С момента последнего продления меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу выполнено следующее: допрошен в качестве свидетеля фио; обвиняемый и его защитник ознакомлены с заключением почерковедческой судебной экспертизы.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио под домашним арестом истекает дата и составит 08 месяцев 24 суток, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо: предъявить фио обвинение в окончательной редакции и допросить последнего по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Длительность расследования обусловлена необходимостью проверки дополнительной информации, поступившей от обвиняемого при допросе в качестве обвиняемого на поздних сроках расследования.

Избранная в отношении обвиняемого фио мера пресечения в виде содержания под домашним арестом не может быть отменена, либо изменена на иную, на более мягкую, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились, а именно: фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе может вступить в контакт с неустановленными соучастниками, в отношении которых проводятся мероприятия по их установлению и задержанию, сообщить им имеющую значение информацию о ходе расследования уголовного дела, в связи с чем у следствия имеются реальные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, скрыться от органов следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, следствие считает, что основания для изменения избранной ранее меры пресечения на более мягкую, отсутствуют.

Особая сложность при расследовании обусловлена доказыванием тяжкого преступления, связанного с отчуждением недвижимого имущества граждан, давностью расследуемых событий, большим объемом выполненных следственных и процессуальных действий, а также необходимостью получения судебного решения в рамках гражданского судопроизводства.

Следователь поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям и просил суд его удовлетворить.

Прокурор поддержал ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку фио незаконно предъявляется обвинение, он является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, за время нахождения под домашним арестом его состояние здоровья ухудшилось.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку избранная судом фио мера пресечения в виде домашнего ареста является обоснованной.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, не изменились, ее избрание обусловлено общественной опасностью совершенного преступления, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, соучастники преступления в настоящее время не установлены и не задержаны.

Указанные факты дают суду основание полагать, что в случае отмены меры пресечения в виде домашнего ареста или избрания более мягкой меры пресечения, фио может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, предупредить неустановленных соучастников, при этом суду предъявлено достаточно оснований, позволяющих полагать, что избранная фио мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемого фио и гарантирует его явку к следователю.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду не представлено.

Данных, опровергающих доводы следователя, изложенные им в ходатайстве, суду не представлены, и доводы защитника и обвиняемого, с учетом приведенных обстоятельств, не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку при изложенных выше обстоятельствах мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не является достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд учитывает также особую сложность данного уголовного дела, выразившуюся в необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, количество назначенных экспертиз, проведение которых требует значительное время.

На основании изложенного, учитывая, что срок содержания фио под домашним арестом истекает дата, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, суд признает достаточно мотивированными утверждения следователя о необходимости продления сроков содержания под домашним арестом, а испрашиваемый срок разумным, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств обвиняемого фио и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

Продлить срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до 10 (десятого) дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

фио Андрюхин