Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием ст. помощника прокурора адрес фио, при помощнике судьи Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по изъятию и переда на хранение представителю наименование организации экскаватора,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по изъятию и переда на хранение представителю наименование организации экскаватора.

Как следует из жалобы, заявителем на основании договора купли-продажи от дата был приобретен экскаватор, который дата им был поставлен на учет. Вместе с тем, дата данный экскаватор был у него незаконно изъят, после чего дата передан наименование организации. Указанные действия заявитель просит признать незаконными и обязать начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио устранить допущенное нарушение путем возврата экскаватора.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор полагал, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, так как в ходе расследования дела были получены данные о том, что экскаватор был похищен у лизинговой компании, в связи с чем он был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве 2го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения экскаватора-погрузчика, принадлежащего наименование организации.

Потерпевшим по данному делу признано наименование организации.

дата в ходе осмотра места происшествия экскаватор был изъят, дата приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и дата передан представителю наименование организации на ответственное хранение.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, может быть произведена судом исключительно по результатам рассмотрения дела по существу при постановлении приговора. На стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Из представленных документов видно, что экскаватор-погрузчик был изъят в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела, возбужденного по факту его хищения.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что осмотр проведен в строгом соответствии с положениями ст. 176-177, 180 УПК РФ; при составлении протокола существенных нарушений УПК РФ также не допущено.

Постановлением следователя от дата изъятый в ходе осмотра экскаватор признан вещественным доказательством со ссылкой на наличие оснований полагать, что данный экскаватор был похищен у наименование организации.

Несогласие заявителя с данным выводом органа следствия не может стать предметом настоящего судебного разбирательства, учитывая невозможность оценки доказательств судом на стадии досудебного производства. Более того, само по себе решение следователя о признании экскаватора вещественным доказательством заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось.

При этом, исходя из положений УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств при постановлении по делу приговора, в связи с чем не вправе давать указания следователю о необходимости возврата таковых в рамках досудебного производства.

Также суд обращает внимание на то, что в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио