Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-01948-32

Дело № 2-5182/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, мотивируя свои требования тем, что в дата со счетов, открытых на его имя в наименование организации в пользу наименование организации, наименование организации, наименование организации им были перечислены денежные средства. Денежные средства были перечислены в целях оплаты оказания ему названными компаниями консалтинговых услуг. Однако консалтинговые услуги данными компаниями ему оказаны не были. В связи с чем, дата Истец обратился в наименование организации с заявлением о возврате на его счета денежных средств, в размере произведенных перечислений в пользу наименование организации, наименование организации и наименование организации. Вместе с тем, в возврате денежных средств Банком ему было отказано.

В связи с вышеуказанным отказом Банка фио просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Предъявляя требования о взыскании с ответчика убытков, неустойки и штрафа, фио полагает, что Банк обязан оказать ему в рамках имеющихся с ним договорных отношений услугу Chargeback, в рамках которой ответчик должен был в принудительном порядке списать денежные средства в соответствующих суммах со счетов наименование организации, наименование организации, наименование организации, открытых в иных банках и зачислить их на его счета.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота 2 или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинен вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возможна на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что истец является пользователем банковских услуг наименование организации на основании Договоров, заключенных между наименование организации и истцом (клиент).

Так дата между фио и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №112934274. В рамках указанного договора на имя истца ответчиком был открыт банковский счет № 40817810100987965975, а также в качестве электронного средства платежа в рамках платежной системы MasterCard была выпущена банковская карта №5100925249948114.

дата между фио и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №114045584. 3 В рамках указанного договора на имя Истца Ответчиком был открыт банковский счет № 40817810600988996333, а также в качестве электронного средства платежа в рамках платежной системы MasterCard была выпущена банковская карта №4172518050329528. Как следует из доводов истца, и что не опровергается ответчиком и подтверждается представленными выписками по счетам, истцом были совершены расходные операции по счетам указанных банковских карт международной платежной системы MasterCard (МПС) в виде перевода денежных средств:

дата на основании распоряжений фио, оформленных с использованием реквизитов карты №5100479194210310 по счету №40817810700986651729 были совершены следующие операции по переводу денежных средств. сумма- www.ROBOKASSA.ru сумма-

дата на основании распоряжений фио, оформленных с использованием реквизитов карты №5100925249948114 по счету №40817810100987965975 были совершены следующие операции. сумма- www.ROBOKASSA.ru сумма- www.ROBOKASSA.ru сумма- www.ROBOKASSA.ru сумма- www.ROBOKASSA.ru сумма-

дата основании распоряжений фио, оформленных с использованием реквизитов карты №5100925249948114 по счету №40817810100987965975 были совершены следующие операции. сумма-

дата на основании распоряжений фио, оформленных с использованием реквизитов карты №5100925249948114 по счету №40817810100987965975 были совершены следующие операции. сумма www.ROBOKASSA.ru сумма www.ROBOKASSA.ru сумма www.ROBOKASSA.ru сумма www.ROBOKASSA.ru сумма PSCB*CAPITAL_WORK/MOSCOW сумма www.ROBOKASSA.ru суммаwww.ROBOKASSA.ru сумма www.ROBOKASSA.ru дата на основании распоряжений фио с использованием реквизитов карты №510092549948114 по счету №40817810100987965975 были совершены следующие операции. сумма PSCB*CAPITAL_WORK/MOSCOW

дата на основании распоряжений фио с использованием реквизитов карты №4172518050329528 по счету №40817810600988996333 были совершены следующие операции. сумма www.ROBOKASSA.ru сумма PSCB*CAPITAL_WORK/MOSCOW сумма www.ROBOKASSA.ru сумма PSCB*CAPITAL_WORK/MOSCOW сумма PSCB*CAPITAL_WORK/MOSCOW 4.

Как следует из доводов истца, указанные переводы денежных средств были совершены самим истцом, указанные переводы он совершал в целях приобретения услуг в виде получения консалтинговой информации.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на то, что указанные переводы денежных средств имеют назначение платежа «Оплата товаров и услуг», а потому истцом было направлено обращение в банк о проведении банком предусмотренной платежной системой процедуры «чарджбек» (возврата) денежных средств, оплаченных истцом консалтинговым наименование организации, наименование организации и наименование организации с использованием карт MasterCard, поскольку деятельность указанных компаний подпадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия, а оплаченные услуги о качественном консалтинге не были оказаны.

Суд не может согласиться с указанным доводами истца в обоснование заявленных требований, в связи со следующим.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (согласно его преамбуле) регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из доводов истца Банк был обязан предоставить ему услугу Chargeback, вместе с тем, Chargeback это не услуга, которую обязан предоставлять Банк. Это одна из многих процедур, регламентированных международной платежной системой (далее МПС), которая дает возможность участникам МПС (эмитентам и эквайерам) управлять своими рисками. У Истца, как у держателя карты платежной системы MasterCard заключен договор именно с эмитентом карты (Банком), в рамках которого и проходит оказание клиенту банковских услуг. Сами клиенты Банка не заключают договоры непосредственно с платежной системой, соответственно, участником платежной системы клиенты Банка не являются, что также отражено в ФЗ «О национальной платежной системе».

В связи с этим Банк не обязан направлять каждый запрос клиента в МПС согласно процедуре Chargeback. Кроме того, непосредственно Банк эмитент никоим образом не может самостоятельно повлиять на возврат денежных средств их получателем. Подобными полномочиями Банк – эмитент Правилами платежной системы не наделен, только Платежная система в принудительном порядке может потребовать от своего участника вернуть оспоренный платеж, если она сочтет это необходимым.

Таким образом, процедура Chargeback является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем, любой результат проведения данной процедуры не подлежит обжалованию в судебном порядке в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также, как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства были перечислены истцом не напрямую консалтинговым компаниям, чьи услуги фио намеревался приобрести, а платежным-агрегаторам (посредникам).

Как следует из материалов дела в дата оспариваемые операции по банковским картам истца были проведены посредством перевода денежных средств на платежную систему RBK Money, оператором которой является наименование организации (наименование организации), Robokassa, оператором данной платежной системы являлся в дата наименование организации, и платежной 5 системы PSCB, оператором которой является наименование организации.

Следовательно, конечным получателем денежных средств в результате проведения операций с использованиям карт MasterCard, выпущенных на имя фио являлись не консалтинговые компании, а именно платежные посредники. Таким образом, в рамках ПС MasterCard расчеты фио проводились исключительно для целей пополнения электронных средств платежа данных агрегаторов.

Указанные истцом цели перевода денежных средств не могут относиться к приобретению услуг и/или товаров, относящихся к сфере регулирования прав потребителя по смыслу норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд учитывает, что поскольку операции по переводу денежных средств в пользу исполнителей/продавцов наименование организации, наименование организации, наименование организации не оказавших в итоге услуги Истцу осуществлялись уже самостоятельно платежными-агрегаторами, указанные операции осуществлялись вне рамок компетенции наименование организации и платежной системы Мастеркард, что в свою очередь само по себе исключало возможность инициирования платежной системой Мастеркард процедуры Chargeback.

В связи с указанным суд находит, что истцу обосновано было отказано в проведении инициировании процедуры «чарджбек» по правилам платежной системы.

При этом, суд также учитывает, что непосредственно принятые на себя обязательства по выполнению распоряжений клиента о перечислении денежных средств банк исполнил надлежащим образом, оснований для обязании банка инициировать проведение процедуры «чарджбек» по совершенным истцом операциям – не установлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в заявленных требованиях о взыскании с Банка убытков, так как оснований для это не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения и взыскания с ответчика неустойки и штрафа также не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио суд также учитывает, что при обращении с настоящим иском Истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку обращение фио в Банк с требованием инициировать процедуру Chargeback имело место дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио