Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием защитника- адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; в процессуальных документах имеются не оговоренные исправления; нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; фио не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении содержит неполные данные о событии правонарушения; имеющиеся в деле доказательства являются противоречивыми; судом не допрошены понятые. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку защитника, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник-адвокат в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, также пояснила, что фио не предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, не установлено время совершения правонарушения. Также копию протокола об административном правонарушении, которая была вручена фио имеет существенные отличия от подлинника, а именно, в ней полностью отсутствуют подписи инспектора и фио

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, в районе д. 32 по адрес адрес, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством;

- письменными объяснениями инспектора ГИБДД фио об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения;

-данными видеозаписи, фиксирующей событие правонарушения;

- показаниями в суде второй инстанции инспектора ГИБДД фио о том, что при проверке документов им был остановлен водитель фио, у которого имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, от которого он отказался, после чего также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи. Процессуальные права ему разъяснялись. Также ему была вручена копия протокола об административном правонарушении со всеми подписями.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных материалах.

Доводы о несоблюдении сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в связи с непредоставлением информации об используемом приборе, свидетельства о его поверке, не могут быть приняты во внимание, так как фио от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, время совершения правонарушения.

Исправления в названный протокол внесены в присутствии фио, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении фио разъяснены, о чем также имеется его подпись в соответствующей графе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что по делу не были допрошены понятые, поскольку в данном случае с учетом применения видеозаписи понятые при производстве процессуальных действий участия не принимали.

Доводы защиты о том, что копия протокола об АПН, врученная фио, отличается от подлинника, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку защитой суду представлена ксерокопия протокола, изготовленная неустановленным способом, при этом допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД фио подтвердил, что фио была вручена копия протокола со всеми подписями.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио