Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А. Гражданское дело № 33-18381/2021

в суде первой инстанции №2-5149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Воробьева Г.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьеву Г.А. о признании трудового договора № 8 от 01.09.2019 расторгнутыми, в связи с сокращением штата, обязании внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора в связи сокращением штата, взыскании заработной платы в размере 154 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 25000 руб., - отказать;

установила:

Воробьев Г.А. обратился в суд с иском к АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» о защите трудовых прав, просил о признании трудового договора № 8 от 01.09.2019 расторгнутым в связи с сокращением штата; обязании внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовой деятельности истца в связи с сокращением штата; взыскании денежных средств в размере 154200 руб. за увольнение по сокращению штата; компенсации морального вреда 50000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» в должности учителя истории с должностным окладом 51400 руб. В апреле 2020 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора 30.06.2020 на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации и об отсутствии вакантных должностей. 19.05.2020 по электронной почте истец получил уведомление о том, что с 15.05.2020 в соответствии с приказом № 3 его должностной оклад уменьшен до 15 420 руб. Данными действиями ответчик нарушил порядок и сроки уведомления работника об изменении существенных условий труда (ст. 74 ТК РФ). 30.06.2020 в ходе телефонного разговора руководитель в очередной раз предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец сообщил о намерении уволиться по сокращению штата. 02.07.2020 руководитель отказалась отдать трудовую книжку и произвести необходимые выплаты, при этом истцу был предъявлен приказ, согласно которому с 01.07.2020 учреждается должность «Учитель истории», и новый трудовой договор, предусматривавший прием истца на работу в должности «Учитель истории» с должностным окладом в размере 20 200 руб. Поскольку данный трудовой договор предусматривал значительное уменьшение должностного оклада, истец отказался подписывать трудовой договор и подтвердил намерение завершить трудовые отношения с ответчиком в связи с сокращением штата. Однако руководитель предложил подписать новый трудовой договор или уволиться по собственному желанию, что он вследствие неправомерных действий ответчика вынужден был сделать. Полагает действий ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Воробьев Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о слушании дела судом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2019 АНОО «Центр гармоничного развития личности детей «Умница» с Воробьевым Г.А. заключен трудовой договор №8, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность учителя истории с ежемесячным окладом в размере 51 400 руб.

24.04.2020 Воробьеву Г.А. направлено уведомление о предстоящем увольнении с 30.06.2020 в связи с сокращением численности штата (п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ) в связи с изданием приказа №03 от 31.03.2020 об утверждении нового штатного расписания.

Приказом директора центра от 26.06.2020 №4 утверждено новое штатное расписание, в котором предусмотрена должность учителя истории с ежемесячным окладом в размере 51400 руб.

Тем самым, ответчиком не было реализовано решение о сокращении занимаемой истцом должности, данная должность была сохранена в штатном расписании.

Судом также установлено, что ответчик не издавал приказ об увольнении Воробьева Г.А. в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а истец, в свою очередь, продолжал состоять в трудовых отношениях, поскольку последовательно писал заявления о предоставлении ему отпусков и пользовался ими вплоть до 21.08.2020.

31.08.2020 Воробьев Г.А. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию 31.08.2020.

31.08.2020 ответчиком издан приказ №9-ЛС о прекращении трудового договора с истцом и увольнении его 31.08.2020 на основании его заявления об увольнении по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В установленном законом порядке приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцом не оспаривался, соответствующих исковых требований при рассмотрении настоящего дела истцом заявлено не было; суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что приказ о сокращении штата в части сокращения занимаемой истцом должности не был реализован в связи его отменой 26.06.2020, сокращения занимаемой истцом должности и увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не состоялось, в связи с чем у работодателя не возникало обязанности по осуществлению предусмотренных ст. 178 ТК РФ компенсационных выплат, производимых работникам, уволенным в связи с сокращением численности или штата, в виде выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства, при этом норм, устанавливающих порядок отмены работодателем ранее принятого решения о сокращении численности или штата работников, трудовое законодательство не содержит, при отмене работодателем ранее принятого решения о сокращении численности или штата работников трудовое законодательство не наделяет работника правом требовать от работодателя завершения трудовых отношений по данному основанию, увольнение истца по собственному желанию произведено на основании его заявления с соблюдением закона, иных нарушений трудовых прав истца по основаниям иска судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в рамках оснований иска в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку в данном деле оснований для удовлетворения требований истца судом первой инстанции установлено не было, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьеву Г.А. в полном объеме, оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом в связи с обращением в суд расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции правомерно не установлено, иное противоречило бы принципу распределения судебных расходов, закрепленному в положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Позиция истца по делу сводится к тому, что ответчик, по его мнению, в связи с изданием приказа от 24.04.2020 о сокращении штата должен был оформить увольнение истца по истечении двух месяцев со дня предупреждения по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, внести в трудовую книжку запись об увольнении по данному основанию и произвести выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ. Вместе с тем, данные доводы не основаны на нормах закона.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, и принятие решения о сокращении численности (штата) работников, и последующая отмена приказа о сокращении не выходят за пределы правомочий работодателя и не могут рассматриваться как нарушающие права истца.

Ссылки истца на нарушение ответчиком его прав в связи с несоблюдением положений ст. 74 ТК РФ о сроках предупреждения о предстоящих изменениях условий труда несостоятельна, поскольку изменения существенных условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ не происходило.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: