Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

фио № 11-385/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1807/298/2020 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию и пени с фио, фио, фио, фио, фио Бахыша оглы, Ахмедова фио, фио Адгезала оглы,

установил:

дата мировым судьей судебного участка № 298 адрес вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников фио, фио, фио, фио, фио Бахыша оглы, Ахмедова фио, фио Адгезала оглы в пользу наименование организации задолженности электроснабжения за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 08838-047-79 за период с дата по дата в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

дата фио обратился к мировому судье судебного участка № 298 адрес с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно просил восстановить срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1807/298/2020 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию и пени с фио, фио, фио, фио, фио Бахыша оглы, Ахмедова фио, фио Адгезала оглы отказано.

В частной жалобе фио выражает несогласие с постановленным определением, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ,) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (приказом наименование организации от дата № 423-п установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата № 205-О, ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан».

В обосновании заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа фиоА, указывает, что судебный приказ получен им только дата. Причина пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа обусловлена тем, что фио находился на режиме самоизоляции в связи с объявленной пандемии, кроме того, является инвалидом первой группы, пожилым человеком и имеет трудности с передвижением.

Из материалов дела следует, что фио лично получил копию судебного приказа в отделении Почта России дата, о чем в материалах имеется уведомление о вручении (л.д. 28), в связи с чем довод о том, что копия судебного приказа им получена только дата является несостоятельным, кроме того, дата фио повторно обратился к мировой судье судебного участка № 298 адрес по вопросу получения копии судебного приказа от дата.

Ограничения, обусловленные угрозой распространения на адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введенные в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1, ст. 14 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от дата № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», указом Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Мэра от дата № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от дата № 12-УМ», в частности, режим самоизоляции и пропускной режим отменены с дата.

Следовательно, после отмены мер у фио имелась возможность обратиться к мировому судье судебного участка № 298 адрес ранее, чем дата с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1807/298/2020 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию и пени с фио, фио, фио, фио, фио Бахыша оглы, Ахмедова фио, фио Адгезала оглы, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ, а заявление о восстановлении пропущенного срока не содержит причин невозможности представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам, и суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио