Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Агамов В.Д.

Апелляционное производство № 33-19842/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей Катковой Г.В. , Фроловой Л.А. ,

при помощнике судьи Уголковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-5235/20 по апелляционной жалобе ООО «БАУ100» на решение Измайловский районного суда адрес от 14 декабря 2020 года,

которым постановлено: Исковые требования Кобец Ирины Александровны к ООО «БАУ100» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАУ100» в пользу Кобец Ирины Александровны сумма, оплаченные по договору строительного подряда ... от 15 августа 2020 г., сумма в качестве неустойки, сумма в качестве убытков, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «БАУ100» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА :

Истица Кобец И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БАУ100» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Указала в обоснование исковых требований, что 15.08.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда ..., 15.09.2020 г. истец уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств. В соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить монтажные и демонтажные работы, а истец приняла на себя обязательства указанные работы принять и оплатить. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик был обязан выполнить работы в течение 24 рабочих дней, начиная с 17.08.2020 г. по 17.09.2020 г. Общая стоимость работ по договору составила сумма, включая стоимость материалов для выполнения работ. Договором была предусмотрена оплата работ по частям, 16.08.2020 г. истец внесла ответчику в соответствии с условиями договора сумма в качестве авансового платежа. После оплаты по договору ответчик сообщил истцу, что не может приступить к исполнению договора, поскольку неправильно посчитал стоимость материалов, и стоимость выполнения работ составит сумма Истец не согласилась с данными условиями, поскольку изначально стороны согласовали твердую цену выполнения работ. К исполнению договора ответчик так и не приступил, по состоянию на 15.09.2020 г. каких-либо работ по договору ответчиком выполнено не было.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору подряда, в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Кобец И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Денисенко М.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БАУ100» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «БАУ100» .

В судебное заседание не явилась Кобец И.А., доверила представление интересов представителю.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Веременко М.В., представителя истца Афанасьева Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п.3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата, перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1,2 ст.34 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы, с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2020 г. между Кобец И.А. (заказчик) и ООО «БАУ 100» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда ..., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить монтажные и демонтажные работы, а заказчик принял на себя обязательства указанные работы принять и оплатить. (п. 1.1. договора)

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: адрес, коттеджный адрес Кантри, кадастровый номер участка ..., объект является жилым домом заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 24 рабочих дней, начало работ – 17.08.2020 г., окончание работ – 17.09.2020 г.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет сумма и определена на основании Приложения №1 к договору.

Общая стоимость работ включает в себя стоимость всех материалов, необходимых для выполнения работ, цена работ является твердой и увеличению не подлежит, риски удорожания материалов несет подрядчик. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата общей стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж №1 подлежит уплате подрядчику в момент заключения договора, авансовый платеж №2 подлежит уплате подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты фактического начала выполнения работ.

В соответствии с приложением №1 к договору ... (смета работ) стоимость монтажных, демонтажных работ, а также материалов составляет сумма

16.08.2020 г. Кобец И.В. в ООО «БАУ 100» были внесены денежные средства в размере сумма по договору подряда ....

15.09.2020 г. истица направила ООО «БАУ 100» уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением ООО «БАУ 100» своих обязательств, по состоянию на 15.09.2020 г. ООО «БАУ 100» к выполнению работ не приступил, также Кобец И.А. просила возвратить ей уплаченные по договору в качестве авансового платежа денежные средства.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со п.3 ст.743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ по увеличению сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им условий договора строительного подряда, заключенного 15.08.2020 г. с истицей, в связи с чем, суд признал требования Кобец И.А. о взыскании с ООО «БАУ 100» денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа в размере сумма, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору подряда от 15.08.2020 г. по выполнению строительно-монтажных работ, срок исполнения которых был установлен 17.09.2020 г.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая изложенное, проверив расчеты размера неустойки, представленного истцом, с ответчика ООО «БАУ 100» в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма (за период с 26.09.2020 по 14.12.2020г. –уточненный иск).

Также с ответчика ООО «БАУ 100» в пользу истицы обоснованно взысканы убытки в размере сумма, связанные с расходами по урегулированию спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика ООО «БАУ 100», отсутствие тяжких последствий, суд взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) /2.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «БАУ 100» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ООО «БАУ 100» по договору подряда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «БАУ100» не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, а именно: по болезни и нахождении на самоизоляции, а также в связи с болезнью дочери, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным , иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, в случае болезни представителя, оно имеет возможность обеспечить представительство в суде иного представителя для защиты своих интересов.

Извещение судом было направлено своевременно, заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.

Довод жалобы о лишении ответчика возможности представить доказательства о снижении суммы заявленных требований, а также штрафных санкций, также не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство могло быть представлено в суд в письменном виде, чего сделано своевременно не было. Денежные средства в полном объеме не возвращены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование норм материального и процессуального законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАУ100» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья : Агамов В.Д.

Апелляционное производство № 33-19842/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей Катковой Г.В. , Фроловой Л.А. ,

при помощнике судьи Уголковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-5235/20 по апелляционной жалобе ООО «БАУ100» на решение Измайловский районного суда адрес от 14 декабря 2020 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАУ100» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи