Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при помощнике судьи Бондарь К.В., с участием государственного обвинителя- заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего –адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ул-9-я Соколиной горы, д. 3, кв. 191, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; событие и обстоятельства преступления приведены в обвинительном заключении.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий фио как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник-адвокат против возвращения уголовного дела прокурору возражали.

Потерпевший, представитель потерпевшего оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, исследовав обвинительное заключение в отношении фио, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, из предъявленного фио обвинения и обвинительного заключения следует, что он напал на потерпевшего фио, нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица, приставил к туловищу потерпевшего электропневматический автомат, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего фио в ходе судебного заседания следует, что напали на него 4 человека, описанные в обвинении действия совершали разные люди, очной ставки с фио у него не было.

Из заявления потерпевшего, ссылка на которое имеется в обвинительном заключении как на доказательство вины фио, также следует, что преступление в отношении него совместно совершили несколько лиц (т. 1 л.д. 6).

Из показаний свидетеля фио в суде также следует, что в момент совершения фио противоправных действий он и иные лица стояли рядом, поддерживая фио

Кроме того, из показаний свидетелей фио и фио следует, что очные ставки между ними и фио не проводились.

Ссылки на протоколы очных ставок с участием фио, фио, фио также содержатся в обвинительном заключении, однако все указанные лица факт их проведения отрицают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фабула вмененного подсудимому преступления, изложенная в обвинительном заключении, противоречит доказательствам, изложенным в качестве обоснования предъявления такого обвинения.

Вышеприведенные обстоятельства привели к наличию существенных противоречий, что не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, в том числе и ввиду имеющихся противоречий между предъявленным фио обвинением и доказательствами, изложенными в качестве обоснования такого обвинения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствующим о наличии оснований для квалификации действий фио как более тяжкого преступления, нежели то, в совершении которого он обвиняется.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 15 УК РФ, в силу которых, устранение указанных в постановлении выше нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде.

Выслушав мнения участников процесса, в частности, прокурора, просившего меру пресечения фио оставить прежней в виде заключения под стражей, потерпевшего и его представителя, оставивших решение данного вопроса на усмотрение суда, обвиняемого и его защитника, просивших изменить меру пресечения на домашний арест, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, - не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения фио необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания его под стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу – оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей до дата.

Отказать в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание фио за Измайловской межрайонной прокуратурой адрес.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Бахвалова