Решение

77RS0010-01-2018-004482-41

Дело №2-4901/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по расписке, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и фио заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, о чем выдал расписку, по которой срок возврата займа определен не был.

дата она направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое не было исполнено. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, фио просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата долга по договору займа сумма, сумма, сумма, а также расходы по оплате услуг представителя сумма и по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата иск удовлетворен частично.

На основании заявления ответчика в лице представителя адвоката фио решение Измайловского районного суда адрес от дата пересмотрено в порядке главы 42 ГПК РФ по новым обстоятельствам.

Определением Измайловского районного суда от дата решение отменено на основании п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ в связи с признанием вступившим в законную силу определением арбитражного суда адрес от дата недействительной сделки (договора займа), повлекшей за собой принятие незаконного решения по данному делу.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены, обеспечили явку в суд представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат фио, действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, т.к. договор займа признан недействительным.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что между ней и фио дата заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчику в долг денежные средства в размере сумма, сумма, сумма. В подтверждение договора займа и факта передачи денежных средств заемщиком должнику истцом представлена расписка, выданная фио, в которой срок возврата займа не определен.

дата истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена фио.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по гражданскому делу №А40-86234/19-157-72 Ф, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата признана недействительной (мнимой) сделка по передаче дата денежных средств в размере сумма, сумма, сумма фио фио, по основаниям, предусмотренным ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Арбитражный суд адрес своим определением от дата, вступившим в законную силу установил, что ни должником фио, ни фио не представлены доказательства фактической передачи дата наличных денежных средств в размере сумма, сумма, сумма фио заемщику по расписке.

Арбитражный суд адрес пришел к выводу о том, что действия фио и должника свидетельствуют о том, что цель спорной сделки не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из заемных правоотношений. При этом выдача фио расписки фио в отсутствие фактической передачи денежных средств в качестве займа не соответствует принципам разумности и добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом указанными лицами, нарушает права других кредиторов должника, имеющих обоснованные требования.

Учитывая, что в рассмотрении данного спора принимают участие те же лица, которые участвовали в деле, разрешенном арбитражным судом, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата по гражданскому делу №А40-86234/19-157-72 Ф, не подлежат оспариванию и не должны доказываться вновь.

Поскольку договор займа от дата признан недействительным, то он в силу п.1 ст.167 ГПК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает фио отказать.

Так как суд выносит решение не в пользу истца, расходы фио по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждению с фио в ее пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио